RE: [escepticos] Cognicion anomala?

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

[Rafa (en otro mensaje)]
> Aníbal, llevo leyendo, atónito los tres mensajes tuyos, propios de lo que
llamamos aquí
>un creyente.

[Aníbal]
Se equivoca. No soy un creyente. Pero tampoco soy un necio.

[Rafa]
 Pareces un creyente, Aníbal, lo pareces. Me da la impresión que para ti escepticismo no
significa lo mismo que para los de la lista.


> Muchos de los que estamos aquí hemos leído las investigaciones de los
supuestos
>fenómenos psi, algunos (aunque yo no) están incluso a la última en esta comedia
>paranormal.

[Aníbal]
No entiendo, si usted no leyo con que criterio responde.

[Rafa]
No leí ¿qué?, Aníbal ¿qué? He leído lo que he leído. Parece que vas con muchos prejuicios
acerca de lo que hemos o no hemos leído.


> ¿Por qué no dices claramente en cuál de los fenómenos paranormales *crees*
y así nos
>ahorras el ya viejo protocolo de "existen-no existen".
> No hay otra literatura en lo paranormal que no sea de divulgación porque
*no* existe el
>fenómeno psi.

[Aníbal]
Mejor deberia decir que no hay en España. En otros paises hay abundante
literatura experimental.

[Rafa]
 Bien. Primera contradicción clara: te declaras escéptico pero hablas de que existen
pruebas de fenómenos psi.

> ¿Quieres que te hable de Sarfatti? 

[Aníbal]
No, no lo conozco. Dudo que tenga relacion con lo que estoy hablando.

[Rafa]
Sí, tiene mucha relación con lo que estamos hablando, es la investigación paranormal, ¿o
no?. No eres tan erudito como aparentas.
 Por favor no eludas exponer tus creencias. Di claramente cuál de los fenómenos
paranormales crees que existe y cuál no.

> Mira, en otro mensaje tuyo hablas de evidencia controvertida. Demasiados
adjetivos para
>algo que pretende fundamentar una ciencia. La evidencia lo es "a secas" o
no es. Si no
>hay validación y reproducibilidad no hay evidencia sino milagros (¿crees en los
>milagros?)

[Aníbal]
Momento! ¿De que ciencias hablas? "Es o no es" se aplica en terminos de
ciencias duras, pero en ciencias tales como psicologia, antropologia,
sociologia donde no hay un cuerpo teorico de examen conceptual, tales
categorizaciones son invalidas. Con esos criterios, nos llevarian a
considerar a estas ciencias como pseudociencias. Aunque tambien hay falsas
teorias en psicologia y sociologia. Esto no las convierte en pseudociencias.

[Rafa]
  Buena manera de exponer evidencias. ¿¡De verdad hace falta definir conceptos nuevos
para establecer lo que es y lo que no es evidencia?! ¡Yo pensaba que eso de la
psicocinesis era mover las cosas sin tocarlas! ¡A lo mejor es que no he captado el
concepto!
 Sigo con la psicocinesis: se mueve o no se mueve, se toca o no se toca. ¿Necesito otros
conceptos para captar las "evidencias"? Repito: la evidencia es o no es *a secas*.
 Lo mismo te digo para la telepatía, para la PES, para lo que quieras, o es o no es.

> Por cierto ¿Dónde Skeptical Inquirer, como tú dices, discute la naturaleza
de la
>evidencia con los parapsicólogos? Además, discutir con alguien de algo no
significa
>pensar que ese algo exista, al lo mejor los del SI discuten para poner en
evidencia a sus
>lectores los reconocidamente chapuceros métodos y mala preparación de los
investigadores
>psi.

[Aníbal]
Skeptical Inquirer, Vol.19, No.3, Mayo Junio 1995. No te creas que el
dialogo es agresivo. Hay mucho mutuo respeto. Escriben John Beloff, James
Alcock, Susan Blackmore, Ray Hyman, Paul Kurtz y Martin Gardner.

[Rafa]
 Buena observación sobre el tono de las conversaciones. La próxima vez dire "al estilo de
gente poco cualificada" en vez de "chapuceros" y "faltos del 'training' adecuado" en vez
de "mala preparación". (Si vas a hechar mano del lenguaje políticamente correcto no te
preocupes jugaremos a lo que tú quieras. Sin embargo piensa que no mejoran las ideas de
nadie con los eufemismos, tampoco las tuyas)
 Por favor dinos si el SI dio o no por refutadas la tesis de los parapsicólogos que es lo
que importa.

 Un saludo de Rafa.