=?ISO-8859-1?Q?Re:_[escepticos]_=BFqu=E9_es_Ciencia??=

["Conxi Solé" <lsicsc@...>]

Creo que Javi tiene las ideas suficientemente claras para contestarte,
pero, si me lo permitís, me meteré en la discusión (es que es uno de
mis temas preferidos y no me puedo contener :-)).

[Serge]
> Unos diran que siempre salgo con la misma, pero es que no tengo
> otra: soy empirista!!!;-) Javi, no me parece posible comenzar con la
> formulacion de una hipotesis (numero 1 en tu definicion), yo pienso
> que el conocimiento cientifico -y sus teorias- siempre comienzan con
> adquisicion -deliberada o no- de datos empiricos. No veo como se
> podria hacer de otra manera. Como ya lo he hecho antes -y como eres
> tu el que afirma- te pido la prueba de lo que avanzas descalificando
> mi ataque con un solo ejemplo donde se haya formulado una hipotesis
> (o teoria) cientifica sin bases empiricas.
>

Creo que el problema de poner a la observación (o datos empíricos) en
el primer lugar del método científico está en la subjetividad de esta.
La ciencia debe ser lo mas objetiva posible, y dos personas que no
tienen una idea preconcebida de un hecho pueden observar el mismo
fenómeno y observar dos cosas diferentes, es decir no es objetivo.
Para poner un ejemplo simplificado, Tolomeo miró al cielo y observó
como el universo daba vueltas al rededor de la tierra; unos cuantos
siglos más tarde Copernico hizo la misma observación pero hizo una
deducción diferente.

Cuando digo que la observación inicial no entra dentro del método
científico no estoy negando que esta no sea necesaria, sino que afirmo
que esta le sirve al científico como inspiración para hacer su
hipótesis de trabajo y a partir de aquí hacer un trabajo objetivo, es
decir aplicar el método científico.

>
> >Serge Bobroff:
> >
> >Encuentro reductor llegar y
> >decir -como dice Javi- que el invento del ciclotron no hizo un
> >avance cientifico. Por supuesto que es un avance cientifico ....
> >solo mira la teoria que hay atras -y la que se puede
> >invalidar/desarrollar- y no mires solo el titulo de la recompenza
> >del Nobel.
> >
> >Javi:
> >
> >La máquina de afeitar eléctrica también tiene una teoría detrás y
> >no por eso es un avance científico.
>
> [serge]
> Haces una mala caricatura. La maquina de afeitar misma no hace
> ciencia, pero no se puede comparar con un ciclotron. Si miras su
> motor electrico -el de la maquina de afeitar- habria que remontar a
> los tiempos de Faraday y/o de Coulomb para ver las bases cientificas
> en las cuales se pudieron desarrollar las technicas que hay hoy.
> Seguramente -y creo que ya se usa- el ciclotron encontrara otras
> applicaciones que las de estudiar particulas: ahi hablaremos de
> tecnologia. En las invenciones/avances de base -que muchas veces son
> laureados del Nobel-, si hay ciencia.

Estoy de acuerdo contigo en que la ciencia y la tecnología muchas
veces se necesitan  para avanzar, pero sí que creo que se pueden
diferenciar. Cuando se construyó el ciclotrón se estaba haciendo
tecnología, cuando se estaba utilizando el ciclotrón para estudiar las
partículas se estaba haciendo ciencia (experimentación mas
concretamente, una parte del método científico). Con lo de la
clonación lo mismo, cuando se estuvo utilizando las técnicas
necesarias para la clonación se estaba haciendo tecnología, pero
cuando se vieron los resultados eso era ciencia, pues se trataba de la
experimentación de la teoría.

Una vez oí la siguiente frase que me parece que da una clara
diferenciación entre lo que es ciencia y tecnología:
"La ciencia cambia la manera de ver el mundo.
La tecnología cambia la manera de vivir el mundo."

Es cierto que están muy ligadas actualmente la ciencia y la
tecnología, y por ello creo adecuado un término del cual ya he oído
hablar: tecnociencia; con ello quiero decir que existe la confusión de
qué es ciencia y qué es tecnología porque actualmente no pueden ir
separadas, es decir actualmente se hace tecnociencia.

Saludos cordiales,

			 Conxi