Re: [escepticos] ¿qué es Ciencia?

[Daneel Olivaw <daneel@...>]

Conxi Solé wrote:

> Cuando digo que la observación inicial no entra dentro del método
> científico no estoy negando que esta no sea necesaria, sino que afirmo
>
> que esta le sirve al científico como inspiración para hacer su
> hipótesis de trabajo y a partir de aquí hacer un trabajo objetivo, es
> decir aplicar el método científico.

Daneel:Exacto. Esto de la observación previa ha sido para mí uno de los
mayores quebraderos de cabeza para entender el método científico y debo
reconocer que aún no tengo las ideas muy claras, aunque admito que el
proceso *nunca* empieza con una observación.

Mi opinión es que el método empieza con un problema, es decir el método
científico se pone en marcha cuando nos tropezamos con algo inesperado,
que no comprendemos o que no encaja con las teorías precedentes. Alguien
podría decir cuando "observamos" que hay un problema. Un amiguete de las
news me respondió a ésto que los problemas no se observan, se tienen.

Por otro lado, no niego totalmente que la observación no tenga un papel
en el origen. En el fondo estamos otra vez discutiendo sobre
inductivismo o deductivismo, yo creo que hoy día está claro que la
segunda teoría es la cierta. Es verdad que no se pueden encontrar por
ahí muchas teorías científicas en las que se vea *claramente* que no se
partió de una observación previa. Por éso, para este galimatías yo
propongo esta solución provisional: es posible que el método comience (o
mejor que el problema se plantee) por una observación previa, pero esta
observación *nunca ha sido buscada deliberadamente*, por éso es un
problema.

Por otro lado, el problema, la observación o cualquier otra cosa que dé
origen a una hipótesis primera, como la inspiración, la casualidad o la
suerte, quizás no tenga tanta importancia. En realidad quizás ni
siquiera podamos estudiarla coherentemente desde el punto de vista
epistemológico, porque cuando ante nosotros se nos presenta una teoría
para estudiar, en ella no va incluída cuál fue su origen. Tendremos que
creernos lo que nos diga su autor sobre cuál fue su inspiración. Nuestro
estudio no empieza con la pregunta ¿esta teoría en qué observación se
basa? sino con esta otra ¿esta teoría qué problema resuelve?

Creo que es un buen tema para discutir. Parece que terminó nuestro
romance ¿no Serge? ;-)

Javi:

Exacto. El experimento no es el avance sino lo que se demuestra a través
de
él. Por otra parte una vez se ha realizado el experimento ya es posible
extraer conclusiones acerca de lo que se está estudiando. En cambio, una

vez construido el ciclotrón no es posible concluir nada sobre nada.
Habrá
que hacer un experimento en el cual se utilice el ciclotrón.

Daneel:

Bueno, de acuerdo, el ciclotrón hizo ciencia, o hizo avanzar a la
ciencia mientras se construía la teoría necesaria para hacerlo realidad.
A partir de ahí se conviertió en un artilugio auxiliar para la ciencia a
la cual sigue prestando servicios importantes y, por tanto, aunque no
hace ciencia, la hace avanzar.

Daneel Olivaw (sobre la clonación):

Es un reto técnico y es un experimento que demuestra que toda la
información para "construir" un ser vivo está contenida en su DNA

Javi:

Sí, pero es que eso ya se había demostrado hace muchos años por medio de

otros experimentos. Por tanto, la clonación no aportó nada en este
sentido.
En todo caso es la consumación del conocimiento adquirido anteriormente
sobre genética molecular.

Daneel:

¿Cómo que no? cada vez que una teoría sobrevive a un experimento, es
decir, cada vez que un experimento nuevo no refuta una teoría
(simplificando), le das más valor a esa teoría, nos dice que está más
cerca de la verdad (otro buen tema para discutir).

Javi (repondiendo a Serge):

Creo que aquí sí hemos llegado a un callejón sin salida. Nuestras
diferencias son de definición. Para mí algo no es ciencia si no aporta
nuevo conocimiento. Para tí (si no he entendido mal) algo puede ser
ciencia
si contribuye a que se obtengan nuevos conocimientos. Puesto que no
estamos
de acuerdo en la definición es inútil seguir discutiendo.

Daneel:

En absoluto es inútil seguir discutiendo. El partir de marcos
radicalmente distintos sólo hace la discusión más difícil, quizás
incluso más dura, pero probablemente más interesante. Aunque no se
llegue a acuerdos finales, todos aprenderemos.

Filosóficos saludos.

Daneel Olivaw.