Re: [escepticos] ¿qué es Ciencia?

[serge bobroff <sbobroff@...>]

Daneel:
>Mi opinión es que el método empieza con un problema, es decir el método
>científico se pone en marcha cuando nos tropezamos con algo inesperado,
>que no comprendemos o que no encaja con las teorías precedentes.

[serge]
ahhhhh .... una anomalia digamos. ?Como has podido darte cuenta de la anomalia?
;-P.

[Daneel]
>Alguien
>podría decir cuando "observamos" que hay un problema. Un amiguete de las
>news me respondió a ésto que los problemas no se observan, se tienen.

Muy fina la respuesta pero yo soy muy pesadito .... ?como sabes que
"tienes" un problema?
;-P

[Daneel]
>Es verdad que no se pueden encontrar por
>ahí muchas teorías científicas en las que se vea *claramente* que no se
>partió de una observación previa.

[serge]
Segun yo, ninguna .... hasta que me muestren una. Ahora, conozco muchas
teorias seudocientificas que se basan en hipotesis iniciales subjetivas y
sin sustento empirico: astrologia, prediccion del futuro ...
Con mi planteamiento, es facil dejar afuera montones de practicas no
cientificas y unificar la practicas cientificas.

[Daneel]
> Por éso, para este galimatías yo
>propongo esta solución provisional: es posible que el método comience (o
>mejor que el problema se plantee) por una observación previa, pero esta
>observación *nunca ha sido buscada deliberadamente*, por éso es un
>problema.

[serge]
Amigo, hoy en dia se busca desesperadamente una anomalia. Deliberadamente
se han construido aceleradores de particulas potentisimos para llevar al
limite el modelo estandar. Diras que quieren verificar la teoria ... pero
te apuesto que se mueren por encontrar alguna anomalia como la revolucion
de los quanta a comienzos de siglo.

[Daneel]
>Por otro lado, el problema, la observación o cualquier otra cosa que dé
>origen a una hipótesis primera, como la inspiración, la casualidad o la
>suerte, quizás no tenga tanta importancia.En realidad quizás ni
>siquiera podamos estudiarla coherentemente desde el punto de vista
>epistemológico,

[serge]
uyyy ... que mis amigos historiadores de las ciencias no te escuchen que te
queman vivo!

> porque cuando ante nosotros se nos presenta una teoría
>para estudiar, en ella no va incluída cuál fue su origen. Tendremos que
>creernos lo que nos diga su autor sobre cuál fue su inspiración. Nuestro
>estudio no empieza con la pregunta ¿esta teoría en qué observación se
>basa? sino con esta otra ¿esta teoría qué problema resuelve?

[serge]
En la practica si, tiene razon.

>Creo que es un buen tema para discutir. Parece que terminó nuestro
>romance ¿no Serge? ;-)

[serge]
Necesitaras mas para divorciarte de mi.:-)

>Javi (repondiendo a Serge):
>
>Creo que aquí sí hemos llegado a un callejón sin salida. Nuestras
>diferencias son de definición. Para mí algo no es ciencia si no aporta
>nuevo conocimiento. Para tí (si no he entendido mal) algo puede ser
>ciencia
>si contribuye a que se obtengan nuevos conocimientos. Puesto que no
>estamos
>de acuerdo en la definición es inútil seguir discutiendo.
>
>Daneel:
>
>En absoluto es inútil seguir discutiendo. El partir de marcos
>radicalmente distintos sólo hace la discusión más difícil, quizás
>incluso más dura, pero probablemente más interesante. Aunque no se
>llegue a acuerdos finales, todos aprenderemos.

[serge]
Con Javi en ese sentido estoy deacuerdo .... salvo que hemos no llegado a
ningun callejon, sino que tomamos calles distintas. Con su concepcion, ya
veras, solo la fisica puede ser cientifica. Con la mia, mas abierta, muchas
otras disciplinas pueden ser consideradas como cientificas.

serge

_____
"The devil is an optimist if he thinks he can make people worst than they are."
-Karl Kraus 1909-
_____