Re: [escepticos] ¿qué es Ciencia?

[Daneel Olivaw <daneel@...>]

serge bobroff wrote:

> Daneel:
> >Mi opinión es que el método empieza con un problema, es decir el
> método
> >científico se pone en marcha cuando nos tropezamos con algo
> inesperado,
> >que no comprendemos o que no encaja con las teorías precedentes.
>
> [serge]
> ahhhhh .... una anomalia digamos. ?Como has podido darte cuenta de la
> anomalia?
> ;-P.

[Daneel]

Porque hay una expectativa que no se cumple. Popper responde de una
manera muy graciosa a ésto. Imáginate que bajas las escaleras de tu
casa, las conoces tan bien que las puede bajar a oscuras, pero un día
crees que falta un escalón y  no, has llegado al final.... batacazo: he
ahí el problema. Hipótesis: no he contado bien, iba distraído, subí y
volví a bajar, ¿alguien me ha robado un escalón? deducciones
subsecuentes y comprobación de cada una de ellas.

Hablando en serio: los priones, por ejemplo (Ernesto ¿estás por ahí? el
hereje necesita ayuda). Se achacan ciertas encefalitis a virus durante
años, más tarde tenemos un problema, esos virus son un poco raros, no se
comportan como chicos buenos, vamos a llamarlos virus lentos. Si son
diferentes, hay que buscar porqué, se aislan y...¡sorpresa! no tienen
acidos nucleicos y aún así se replican, se puede venir abajo toda la
teoría de la replicación viral así que: desarrollo de la teoría de la
replicación sin ácidos nucleicos. La observación de proteínas que se
replican no fue una observación buscada, fue un hallazgo casual
intentando explicar ciertas anomalías. Claro que lo que yo llamo
problema otro lo puede llamar observación... estoy de acuerdo que ésto
es algo confuso ¿alguien puede ayudar?

> [Daneel]
> >Es verdad que no se pueden encontrar por
> >ahí muchas teorías científicas en las que se vea *claramente* que no
> se
> >partió de una observación previa.
>
> [serge]
> Segun yo, ninguna .... hasta que me muestren una. Ahora, conozco
> muchas
> teorias seudocientificas que se basan en hipotesis iniciales
> subjetivas y
> sin sustento empirico: astrologia, prediccion del futuro ...

[Daneel]

Sí, de acuerdo, pero no pasan de ahí: no hacen predicciones comprobables
o no resisten los experimentos o ambas cosas. O como deice JM, no tienen
un objeto de estudio válido.

> [serge]
> Amigo, hoy en dia se busca desesperadamente una anomalia.
> Deliberadamente
> se han construido aceleradores de particulas potentisimos para llevar
> al
> limite el modelo estandar. Diras que quieren verificar la teoria ...
> pero
> te apuesto que se mueren por encontrar alguna anomalia como la
> revolucion
> de los quanta a comienzos de siglo.

[Daneel]

Por supuesto, y yo si pudiese. No deja de ser el intento de refutar una
teoría establecida. Somos humanos, nadie es inmune a la gloria, como
dice Eloy los científicos no son la ciencia. Y cuánto más importante sea
la teoría que nos carguemos, más gloria hay en ello, pero ésto no es
malo para la ciencia, al revés, la hace avanzar.

> [Daneel]
> >Por otro lado, el problema, la observación o cualquier otra cosa que
> dé
> >origen a una hipótesis primera, como la inspiración, la casualidad o
> la
> >suerte, quizás no tenga tanta importancia.En realidad quizás ni
> >siquiera podamos estudiarla coherentemente desde el punto de vista
> >epistemológico,
>
> [serge]
> uyyy ... que mis amigos historiadores de las ciencias no te escuchen
> que te
> queman vivo!

[Daneel]

Soy un hereje incorregible, ya me huyen hasta los guardaespaldas X-DDD

> >Creo que es un buen tema para discutir. Parece que terminó nuestro
> >romance ¿no Serge? ;-)
>
> [serge]
> Necesitaras mas para divorciarte de mi.:-)

[Daneel]

Me alegro, cada vez es más difícil encontrar gente con quien discutir...
¿qué pasa con es.ciencia? Nadie va por allí ya, he tenido que emigrar a
es.charla.religion :-(

Saludos de la "fiel oposición" (¿era así?)

Daneel

PS: sí lo reconozco, ni replicar (con esa acepción) ni replicación estan
admitidas en el DRAE... así es la vida de traicionera :-(