RE: [escepticos] Cognicion anomala?

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

 Perdona la franqueza pero usas los argumentos típicos del creyente genuino como creyente
genuino que eres.
 Dices, equivocadamente, que la ciencia *sólo* es un método y no un cuerpo acabado de
conocimientos. A continuación acusas a la astronomía, entre otras, de ser no-experimental
(¡que mal! mejor sería decir que carece de control sobre el origen de sus datos empíricos
¿no?). Pero como resulta que la ciencia *también* es un corpus de conocimientos, la
astronomía
puede estar y está cómodamente instalada, al contrario que la investigación psi *toda*,
en las bien
fundamentadas (en fenómenos deliciosamente repetibles) teorías científicas "standard".

 Me llama mucho la atención la cita tuya que dice "lo único repetible [en las
investigaciones psi] es su no repetibilidad". ¡Jua!. Está muy bien traída porque da una
idea cabal de lo que es la investigación psi: investigación sobre milagros (¿por qué no
contactas con los marianistas españoles? ellos saben mucho de milagros y algunos son
jesuitas, muy científicos). A mi vez te ofrezco una frase de mi cosecha: "lo único
existente de los pitufos es su inexistencia". Me gusta más la mía.

 También caes en poner la carga de la prueba de la inexistencia de los fenómenos psi en
los escépticos. ¿Tenemos que decir que *jamás* en la ciencia las cosas se han demostrado
así?

 Lo mejor de tu mensaje está en el párrafo final en donde admites que lo único que tienen
los investigadores psi es su creencia en la existencia de esos fenómenos. Sin querer te
alineas como creyente. No lo haces explícitamente pero conviene señalar lo que implican
las afirmaciones que uno hace. Porque si los "profesionales" "sólo tienen su creencia"
(aunque lo sea, para ellos, sólo de momento) tú no podrás tener más que la mera creencia,
la misma que ellos, si es que piensas que merece la pena la investigación que hacen.

 En otro mensaje tuyo ya empiezas a acusar a los escépticos de esta lista de no tener la
mente abierta, de ser algo así como dogmáticos. Típico de los creyentes. ¿Te has leído
las FAQ de la lista?

 Un saludo de Rafa.

----------
De: Anibal Pedroza <rapp en ba.net>
A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Asunto: RE: [escepticos] Cognicion anomala?
Fecha: domingo 11 de enero de 1998 10:59

At 20:13 10/01/1998 -0300, you wrote:
>[Anibal]
>>Si los parapsicologos dicen ahora estudiar anomalias, es cientificamente
>>valido hablar de hipotesis psi para explicar tales anomalias.
>
>[Claudio]
>No, Anibal. No es científicamente válido porque la ciencia no sólo es un
>conjunto de hipótesis al mejor postor. Lo que tiene de particular el
>conocimiento científico es que paulatinamente va construyendo redes
>conceptuales y lo que ayer parecía diverso hoy se demuestra conectado.
>La parapsicología, al igual que el psicoanálisis, están al margen del fondo
>acumulado de conocimientos científicos, e incluso va en contra de ellos. La
>parapsicología no ha ofrecido en todo lo que va de su existencia el
>enunciado de una sola regularidad. A lo mas existen algunos argumentos
>construídos muy laboriosamente, pero leyes, ninguna.
>Es por eso que los verdaderos científicos no pierden el tiempo con esta
>charlatanería y no por todo el racimo de excusas de autobombo que exponen
>los parapsicólogos.

Sin embargo, lo que usted le cuestiona a la parapsicologia, ¿porque acaso no
se lo cuestiona a otras ciencias que?
Si no interpreto mal, usted esta argumentando que quien estudia entidades
irreales practica pseudociencia. Sin embargo,  la ciencia es un método y no
un cuerpo acabado de conocimientos. La ciencia no es un científico sino solo
el punto de vista histórico de la mayoría en la comunidad científica,
carente de una rigurosidad de conclusiones substantivas. Bajo las premisas
de este riguroso concepto, nos forzaría a considerar a muchas ciencias
actuales aceptadas (tales como la economía y la psicología) como
pseudociencias. Con este concepto, estariamos suprimiendo a las ciencias
no-experimentales (astronomía, meteorología, sociología, antropología), las
ciencias sociales y psicológicas (especialmente la psiquiatría), donde no
hay acuerdo sobre un armazón coherente de exámen conceptual, y esto podría
deshechar la mayoría de las ciencias naturales especializadas y altamente
especulativas (tales como la cosmología o la paleontología), donde sus
afirmaciones continúan cuestionadas sin haber sido realmente corroboradas
por observadores imparciales. No obstante, en ciencias como éstas se
encuentran juicios en un grado más o menos equivalente a lo discutido en el
campo de la parapsicología. De hecho, si la legitimidad institucional de una
ciencia fuera a depender sobre el convencimiento de la mayoría de escépticos
como los que he leido en esta lista, muchas de las actuales ciencias
aceptadas podrían aún estar esperando entre bastidores.

>[Claudio]
>Cuando pruebes que la ESP existe conversamos (o la cognición anómala, lo
>mismo da, es más de lo mismo con un nombre más snob). No alcanza con
>cambiarle el nombre para caer bien, hay que probar. No pretendas que yo haga
>el trabajo que le corresponde a un parapsicólogo. Lo que sí puedo dar es
>algunos contraejemplos, situaciones en las que sin investigar nada los
>parapsicólogos, muy sueltos de cuerpo afirman «¡¡He ahí una ESP!!» luego
>resultaron ser burdos engaños.

Me parece que el principal argumento contra la parapsicologia es que esta
atenta contra el modelo global materialista de la ciencia, que parece ser (o
es), en definitiva la postura filosofica de la ciencia. Yo comparto con
usted el problema del fraude, la incompetencia y el error. Especialmente la
ausencia de clara repetibilidad, uno de los principales defectos de la
parapsicologia. O en palabras de Susan Blackmore, lo unico repetible de psi
es su no-repetibilidad. Tambien hay muchos argumentos a favor y contra de
ello. Los mismo que los epistemologos argumentan sobre otras ciencias menos
controversiales que la parapsicologia. Cuando usted habla de las criticas de
los escepticos, cada vez que un experimento riguroso es realizado y
publicado, el peso esta entonces sobre los criticos para demostrar, primero,
donde puede este haber fallado y segundo (y lo mas importante), los criticos
deberian intentar demostrar tales deficiencias a traves de experimentos con
nuevos controles que podrian motivar los resultados falsos. Hasta donde
conozco, la mayoria de los mas tenaces criticos de la parapsicologia no
hacen experimentacion para demostrar las contra-hipotesis psi que ellos
argumentan como explicacion a los resultados exitosos de los experimentos
parapsicologicos. Y ahora no me pregunta que experimentos exitosos hay en
parapsicologia, porque lo tendria que derivar a todos los web que hay en
internet, y no quiero abultar su boleta de telefono!

Usted habla de evidencia. Usted habla que todos los parapsicologos insisten
sobre la realidad de psi, y que los parapsicologos hacen pasar la
legitimidad de su ciencia (yo diria proto-ciencia) sobre la realidad de psi.
Pero -a mi criterio- esto es equivocado. La primera es falsa demostrada
empiricamente. La literatura parapsicologica muestra una diversidad de
opiniones respecto a la realidad de psi, incluso a veces encontrada. Es
importante que nosotros clasifiquemos entre "creencia" en psi y exigencias
del conocimiento cientifico de psi por y entre los parapsicologos. Es verdad
que la mayoria de los parapsicologos creen (algunas veces en una base
experimental y no admitida cientificamente) en la existencia de psi, pero la
mayoria de ellos admiten las dificultades involucradas en exigir esa
inequivoca prueba cientifica de la existencia de psi. Alli, permanece una
diferencia entre creencia y conocimiento y la mayoria de los parapsicologos
la reconocen.

Anibal







----------