[escepticos] Calentamiento de la Tierra (Víctor Ocaña)

["Javi" <rucken@...>]

Víctor:

Hay fundamentalmente tres grupos de argumentos para explicar (que no
demostrar)
la relacion entre la concentracion de CO2 y otros GHG (greenhouse gases) en
la
atmosfera y el aumento de temperatura global(que no es lo mismo que el
cambio
climatico), cada uno con sus flaquezas y caveats:
1-La fisica del efecto invernadero(argumentos ya propuestos por Arrhenius):
si
hay mas GHG en la atmosfera, esta captura cerca de la tierra mas radiacion 
infraroja, que reemite en parte hacia la tierra que se calienta
mas.Problema: 
es un cuadro demasiado simple, y obvia varias cosas fundamnetales (nubes y 
albedo y el hecho de que la mayor parte del calor se transporta por
conveccion, 
no por radiacion).

2-Modelos*: intimamente ligados con 1, pero tratan de capturar la
complejidad
del sistema en lo posible(*modelos de circulacion general del oceano y 
atmosfera, GCM). Problema: lo mismo casi que antes; describir con detalle
las propiedades opticas de nubes y aerosoles, el ciclo del vapor de agua (y
los procesos de realimentacion relacionados) y el trasporte de calor por 
conveccion en la atmosfera es algo que esta por hacer (son problemas cuya
fisica aun no se entiende bien). Ademas hay muchos procesos para los que
la resolucion de los modelos es demasiado pobre (coarse, ?como se dice en 
espan~ol?), como los eddies (tanto en atm. como oceano), formacion/tipo de 
nubes...

3-Observaciones: hay medidas directas de temperatura en la superficie y de
SST (sea surface temperature) que debidamente(aunque aqui hay discusion)
corregidas y calibradas, dan una serie temporal aproximadamente desde 1860
y
otras mucho mas largas que se obtienen por metodos indirectos (sedimentos,
hielo antartico...). Tres cuartos de lo propio con la concentracion de 
CO2 en la atmosfera, de la que hay medidas directas desde hace unos an~os 
y series largas reconstruidas. Entre ambas series hay una correlacion, a
veces
buena, a veces peor. Problemas: el ciclo del CO2 todavia no esta del todo
entendido (relacion entre emisiones y concentracion, papel que juega la 
biosfera,...). Las series de temperatura y concentracion tienen a veces
mucha
incertidumbre. No se sabe quien fue primero, si el huevo o la gallina (
aumento de CO2 -> aumento de temperatura o al reves, o mas probable, reali-
mentacionn entre ambos procesos).

Observaras que he hecho hincapie casi mas en los problemas que en los
exitos
de estos argumentos. La verdad es que los GCM son modelos muy complejos, y 
describen bien muchas cosas. La fisica del efecto invernadero no es que
este
mal,sino que es incompleta (aunque hay algunos que argumentan que hay algun
que 
otro error: en concreto la suposicion de que la atmosfera puede reemitir
radiacion como un cuerpo negro). Las series temporales tambien proporcionan
informacion valiosa. 

En resumen, lo que hay es un problema del que se sabe algo pero no todo.
Decir que no esta demostrado que las emisiones de CO2 originen un aumento
de temperatura no equivale a decir que la proposicion sea falsa o que sea
una chorrada.
En general el argumento que se utiliza para sugerir la reduccion de
emisiones es: el conocimiento actual parece indicar que +CO2=>aumento de
temperaturas(aunque hay grandes incertidumbres y desacuerdo); el aumento de
temperatura podria originar un cambio global del clima (aunque no se sabe
exactamente cual, pero hay ciertas predicciones); ese cambio podria tener
consecuencias muy costosas; ergo, en virtud del la prudencia, reduzcamos
las emisiones. La pregunta que se puede uno hacer (y se debe) es si este
cumulo de incertidumbres invalida el argumento de la prudencia, o si la
incertidumbre lo que aconseja es wait and see (como decia san ignacio de
loyola "en desolacion no hacer mudanza").

Javi:

Gracias por la información. Yo creo que, puesto que disminuir la emisión de
CO2 no causará ningún daño (salvo el económico), debemos, por prudencia,
hacerlo. Pero sin caer en histerias, como hacen los ecologistas.

Saludos