Re: [escepticos] ¿es Aníbal Pedroza escéptico ?

[Anibal Pedroza <rapp@...>]

[Javi]:
>
>Si fueron rechazados sólo por ser de universidades menores me parece muy
>mal. Ahora bien, ¿qué me dices de ese 10% que sí fue aceptado? No te estoy
>pidiendo cientos de pruebas que demuestren la existencia de los fenómenos
>paranormales sino sólo una. ¡UNA! Y no existe esa una. Si las cuentas no me
>fallan, enviando 10 artículos serios sobre parapsicología, al menos uno
>debería ser aceptado. Pero es que ese caso no se da. En los años 80 se
>publicó en Nature el famoso y fraudulento trabajo de Benveniste sobre la
>homeopatía. Un mes más tarde se descubrió el pastel, pero lo importante es
>que fue publicado. No hay pues ningún oscuro complot para preservar la
>"ciencia ortodoxa" :-)
>
>Saludos

[Anibal]

Ante todo, olvide mencionar  que el informe sobre el problema de los
revisores en las publicaciones cientificas es de D.Peters y S. Ceci
publicado en el Behavioral and Brain Sciences (Vol. 5, pp. 187-255), que en
este momento estoy leyendo de mi biblioteca.

Y otro dato importante. Otras investigaciones similares también sugieren la
posibilidad de que el revisor tiene una tendencia en contra de los trabajos
escritos por autores con nombres femeninos, que cuando los trabajos son
evaluados por revisores hombres o mujeres indistintamente.

No estoy hablando de complot. Sabe usted cuantas revistas cientificas hay en
el mundo? Solo en Japon, existen 10,000 (sin exagerar, segun una reciente
encuesta). Pero, si se publicara un solo experimento parapsicologico
exitoso, ¿usted que los cientificos se desgarrarian las vestiduras o se
escandalizarian? Por supuesto, se escandalizaria un esceptico como usted,
pero la mayor parte de la comunidad cientifica -cuanto mucho no mantendria
ninguna posicion. La ciencia seguiria su curso. Cuanto mucho un par de
cartas al editor, quejandose, pero nada que su editor y el prestigio de la
revista que lo publica tengan que arrepentirse. De hecho, no recibiria mas
cartas al editor que cualquiera de los otros articulos  que la revista
publique (tal vez mas controvertidos que los hallazgos de un parapsicologo).
Ademas, hasta donde he polemizado con los parapsicologos, ninguno de ellos
dice tener mucho interes en publicar en estas revistas, mas bien lo hacen en
algunas de fisica (ver Foundations of Physics, prestigiosa en los circulos
fisicos americanos mas conservadores, puedo darle una larga lista de
referencias si quiere) pero mas en las de psicologia. Usted parece
argumentar que las revistas no publican porque no quieren. Las politicas
editoriales incluso de las mas prestigiosas revistas cientificas cambian.
Cambian, pero no porque unas sean mas malas que otras. Cambian por
cuestiones internas. Si los nuevos editores y los revisores que los
acompañan sostienen un sistema de creencias cientifico orientado hacia una
determinada postura filosofica, esta podria favorecer o perjudicar la
publicacion de mas o menos articulos de parapsicologia o cualquier otra
disciplina altamente controversial. Usted seguramente argumentara que hace
ya muchos años que no cambia porque no se ven publicados articulos de
parapsicologia, y esto tambien es cierto. Nadie sabe si en el futuro, estas
politicas cambien.

Sin embargo, muchos dudan acerca del criterio de imparcialidad en el proceso
de revisión de artículos en ciencia. Por ejemplo, en el caso de las ciencias
biológicas y las ciencias sociales el tema ha sido tomado con tanta seriedad
en la comunidad médica que la American Medical Association recientemente
organizó dos convenciones solo para profundizar en este tema.

M. Mahoney en 1977 invitó a los revisores a evaluar un informe sobre un tema
controvertido en la psicología de la conducta de un (inexistente) libro de
psicología. Los informes tuvieron idénticas secciones de introducción y
metodología, pero diferían en cuanto a los resultados que podían confirmar o
contradecir la posición del revisor acerca de esta controversia. Los
revisores calificaron como de mejor calidad a los informes "confirmatorios"
(a las creencias del revisor) en cuanto a metodología y presentación de los
datos dos veces más que los "no-confirmatorios"; las recomendaciones de
rutina manifestadas hacia los informes "confirmatorios" fueron aceptadas con
más moderación que los informes "no-confirmatorios", los cuales fueron
rechazados o devueltos al autor para una mejor presentación.

Cuando un parapsicólogo presenta un trabajo para su publicación a una
revista especializada en psicología o una revista especializada en ciencia
en general, probablemente tendrán que considerar el prejuicio contra la
existencia real del fenómeno que estudió. El trabajo parapsicológico
presentado a las publicaciones de la comunidad científica frecuentemente
parecen ser controlados por revisores no-especializados, como así también
los revisores en psicología no-especializados, quienes parecen igualmente
tener un nivel de creencia atípicamente bajo en los fenómenos paranormales.

Los científicos escepticos se resisten al trabajo parapsicológico no solo
por una baja calidad metodológica, sino porque la existencia del fenómeno
psi entra en conflicto con su actual visión del mundo, y los cientificos
consideran que la principal barrera para la aceptación del trabajo
parapsicológico es un nivel de evidencia insuficiente para aceptar el
fenómeno psi, y, además, una falta de competencia en la conducción del
trabajo parapsicológico. Pero no queda claro si esta diferencia en los
puntos de vista surge fuera de los dos grupos que requirieron diferentes
modelos de evidencia, o si hay, en alguna parte, una tan absoluta oposición
en contra de la existencia del fenómeno parapsicológico, que, aún cuando un
informe puede no ser defectuoso en términos metodológicos, será rechazado de
todos modos si los resultados son positivos. Esto es difícil de determinar.

Anibal

PS: Una ultima pregunta, ¿es usted Javier Armentia?