Re: [escepticos] Cognición anómala ?Date: Sun, 11 Jan 1998 12:54:46 +0100

[Anibal Pedroza <rapp@...>]

[Javi]:
>
>De equivalente nada. La cosmología y la paleontología se basan en datos
>empíricos mientras que la parapsicología no. Esa es la abismal diferencia.

Anibal

La parapsicologia tambien tiene datos empiricos. Creo haberlo dejado
tacitamente expresado en uno de mis extensos mensajes en respuesta a otro
colistero, o a usted mismo, no recuerdo. Otro problema diferente es que
tales datos sean para usted una evidencia insuficiente. A partir de aqui,
ambos de nuestros razonamientos podrian comenzar a ser cuestionables con
identico peso en ambos lados.

>Javi:
>
>Pero, ¿tan difícil es conseguir pruebas que después de todos estos años no
>hay ni siquiera una? ¿cómo puede un parapsicólogo estudiar los fenómenos
>paranormales si no los puede controlar?
>En todo caso no es razonable pedir a los científicos que dediquen su tiempo
>a estudiar esos fenómenos si no hay pruebas. ¿o acaso sí te parece
>razonable?

Anibal

¿Y como entonces puede un psicologo estudiar la conciencia si incluso se
polemiza sobre su existencia, fuera y dentro de la comunidad psicologica? Y
acerca de la evidencia que usted exige, ¿porque Sagan en su ultimo libro
demostro que habia ALGO que estudiar aun cuando el cree que eso no existe?
Sencillamente porque se dio cuenta que los parapsicologos no son tan idiotas
en sus discusiones con los escepticos, y porque algunos de ellos han seguido
las sugerencias de los escepticos (como hizo Honorton frente a las criticas
de Hyman) en terminos de mejorar los diseños de los experimentos exitosos
para ver si - cuanto mas variables pertinentes se controlan - menos exito
ocurre en la experiencia. No me diga que esto no es "introducir el elemento
esceptico" en una investigacion parapsicologica. Es mas, no me diga que otro
cientifico social (no-parapsicologo) aceptaria introducir el elemento
esceptico solo porque los resultados del experimento no confirman el sistema
de creencias del esceptico, puesto que un cientifico social en una
investigacion solo controlaria tres variables, a lo sumo cuatro.

Los parapsicólogos no son tan idiotas (como yo antes creia) y están
familiarizados con el concepto de que "fenómenos extraordinarios exigen
pruebas extraordinarias", concepto que generalmente, los científicos aplican
a todo tipo de fenómenos que consideran imposibles, no sólo los
parapsicológicos. Sin embargo, si los parapsicólogos sufren el rechazo de
cualquier experimento como "imparcial" en este contexto, dependerá de si los
escepticos ofrecen una contra-explicación de cualquier resultado positivo
que parezca plausible. Si no es así, el parapsicologo puede sospechar que el
esceptico tiene un prejuicio tan fuerte contra el fenómeno parapsicológico
que es inpenetrable a cualquier evidencia empírica.

Y no diga que por decir esto soy un magufo, porque seria lamentable que me
ponga a la par de Octavio Aceves, o similares.

Sin embargo, no me parece que los hallazgos de los parapsicologos (que
podemos discutir en otro contexto) se puedan aplicar el criterio de
"fenómenos extraordinarios exigen pruebas extraordinarias", porque es claro
que el efecto psi - si existe (y estoy dispuesto a discutir) - es muy debil.
Por el contrario, soy muy esceptico de los asi llamados casos espontaneos
(poltergeist, fantasmas, milagros, sanaciones paranormales) porque nada de
esto se puede controlar, ni verificar, ni creer, ni nada! Aqui si aplicaria
la expresion antes citada.

>Pues lo de los extraterrestres es más razonable que la parapsicología. Los
>viajes espaciales no atentan contra las leyes de la Física, si bien ésta
>ofrece grandes impedimentos contra su realización.

Hasta donde he discutido con los exobiologos, y algunos ufologos, me parece
que la parapsicologia tiene mayor evidencia empirica que la ufologia.
Ademas, la parapsicologia ha llevado un diseño experimental a sus hallazgos
empiricos, sean o no psi. Los ufologos categoricamente no.

Anibal