Re: [escepticos] RE: [escepticos] ¿es Aníbal Pedroza escéptico ?

[Anibal Pedroza <rapp@...>]

At 12:36 11/01/1998, you wrote:
> Ya te vas definiendo como un perfecto magufo disfrazado de escéptico.

Cuando los argumentos tambalean... mejor atacar, no? No tiene capacidad para
el disernimiento epistemologico, mucho menos para el esceptico. 

> Todo el mensaje que adjunto no es más la ya vieja táctica (a bote pronto
se me ocurren
>cuatro colisteros que la emplearon) de alegar a las terroríficas carencias
metodológicas
>de la investigación psi los problemas que nadie ignora que posee la
ciencia, en el vano
>intento de equipararlas mediante... ¡sus respectivos defectos! (en efecto
creo que
>"investigación" psi y ciencia comparten los defectos y ¡nada más que los
defectos!).
> Ya sabemos lo deseosos que están los "investigadores" de lo paranormal de
adquirir
>respetabilidad pero este procedimiento no deja de tener gracia.

No refuta usted nada de mis razonamientos.

> Respondiendo a la pregunta de si algún parfísico ha escrito en revistas de
prestigio
>respondes muy ufano que hay varias... ¡de los años 50! Es fácil saber por
qué no las hay
>más modernas: los estudios de Rhine y de Targ y Puthoff rayaron el fraude y la
>falsificación y la investigación psi se desprestigió a si misma por si el
sentido común
>no bastara para hacerlo. Vaya, que con la antigüedad de las fechas
conviertes lo que
>parece un éxito en una terrible afirmación: Una vez en Nature... ¡y nunca
más! (Por
>cierto ¿por qué se retractó Price en Nature? No nos dices las razones ¿fue
por que el
>estudio de Rhine era serio y Price se equivocó o por otras razones ajenas
al estudio de
>Rhine? A lo que tú haces se le llama selección de información)

Sobre si Rhine cometio fraude se lo conteste en otro mensaje. No puedo
decirle si una vez en Nature o dos, o mas. Lea por favor las respuestas a
otros colisteros acerca del problema de publicacion en revistas cientificas
y sus politicas editoriales para no extender inutilmente mi respuesta.
Despues hablamos.

>  Los metaanálisis son los únicos que por ahora no han sido tumbados por
escépticos. El de
la profesora Utts es uno de ellos. Ya caerá. Te digo que caerá porque los
demás también
>sabemos hacer metaanálisis, uno en el que no pareces reparar: 40 años de
investigación
>paranormal, decenas de estudios de los que tú calificarías de serios y *ni
un* resultado
>*contrastado* (y *no* es una manera de hablar, lo que te digo tiene todos
los requisitos
>para ser un metaanálisis: si quieres te digo cómo y te lo pones tu mismo en
forma de
>ecuaciones, a mi no me apetece). Mi bola de cristal empírica/empirista me
dice que
>después de sacar cien manzanas podridas el "metaanálisis" correcto es que
la siguiente
>estará podrida también.

Me sorprende su actitud cientifica y objetiva cuando dice: "Los metaanálisis
son los únicos que por ahora no han sido tumbados por escépticos. El de la
profesora Utts es uno de ellos. Ya caerá." ¿Lo debo tomar como una broma o
me lo dice en serio?  Su expresion, "ya caera", suena mas a una expresion de
deseo que a una posicion cientifica y objetiva. Hasta donde leo, no son los
parapsicologos los que quieren ver validadas sus creencias. Lo lamento, su
bola de cristal no le sirvio de nada. Usted se quemo solo.

Un saludo de Anibal

PS: Por lo que usted expresa del procedimiento meta-analitico, tampoco
entendio para que sirve hacer un meta-analisis.