RE: [escepticos] La Republica MAgufa comunica:

["Iker Jimenez" <ije00001@...>]

Amigo MA:

Mil gracias por tus indicaciones. Francamente interesantes.

¿ POr que las botas son lo más desconcertante?.

A mi me dijeroan algunos expertos que era anómalo del todo representar asi
el calzado. Parecen, según ellos botas gruesas y áltas,perfectamente
definidas. LAs piernas son desproporcionadas.
PAra el Arqueólogo del Provincial de Cáceres ( disculpa no tenga aquí el
nombre a mano) es extraña y no existe nignuna parecida, aunque descarta
hipótesis astronáuticas del todo.. PAra el nay duda de que se trata de I a
de c. Las de la edad del bronce son los otros ídolos de Cambroncino o
Ciudad rodrigo, de unos 4000 a.c.
La estela se recorto e la tapia hacia el 1975 y estuvo años en el
Provincial de Cáceres, junto al Aljibe. HOy la pieza, bastante desgastada y
en una salita con condiciones de luz pésimoas para la fotografía se
encunatra en una de las salas del Aljibe Bajo del Provincial. NO existe
ningun dato en torno a ella. El único estudio escrito es el de epigrafía de
Ricardo Hurtado.

UN abrazo.
IKER
----------
> De: Miguel Angel Ruz <marf en tid.es>
> A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> Asunto: Re: [escepticos] La Republica MAgufa comunica:
> Fecha: martes 13 de enero de 1998 15:36
> 
> Iker Jimenez wrote:
> > 
> > Amigo MA:
> > 
> >  Mil gracias por tus indicaciones. De verdad.
> > 
> 
> De nada.
> 
> > Me encantaría que me enviases a mi mail IJE00001 en teleline.es 
> > la imagen de esa otra losa funeraria.
> > 
> 
> Bueno, no es una losa, sino una estatuilla. Por cierto, que tu
> estela NO es una estela funeraria. Para que lo fuera, debería
> estar en un contexto funerario (válido, claro. La tapia
> de un cementerio del XX no es un contexto funerario para una
> losa supuestamente del I a.C.). Este concepto de contexto es
> fundamental para comprender cualquier problema arqueológico,
> y no se debe obviar. Sin contexto, un objeto arqueológico se
> reduce, habitualmente, a la categoría de "cacharro muy viejo".
> He preferido no tenerlo en cuenta para pasar a analizar el
> objeto, pero hablando estrictamente, la losa podría ser una
> falsificación de hace 60 años o algo hecho realmente hace unos
> 2000, y no hay forma (desde luego no mediante fotos) de 
> asegurar ni un extremo ni otro.
> 
> La postura más coherente sería, dados los datos que se tienen,
> dudar sobre todo lo referente a la estela. Nada impide, sin
> embargo, hacer hipótesis suponiendo que fuera auténtica, pero
> siempre sin perder de vista que es algo así como un
> "ejercicio mental".
> 
> > Te puedo asegurar que todos los expertos ( incluido Cordero y 
> > San Antonio a los que les importan un pito los OVNIS y demás
> > historias) aseguran que no existe otra representación parecida.
> 
> Ya te dije que estaba de acuerdo en que era rara. En cuanto
> disponga del escáner te enviaré la imagen que te dije y algunas
> otras, fundamentalmente algunos rostros frontales de cerámica
> ibérica que me recuerdan mucho a la estela. Por supuesto, no
> pienses en "copias" de la estela. No es lo mismo hacer una
> estatuilla en bronce o decorar un vaso que labrar una lasca de
> granito.
> 
> > LAs medidas, te las digo ahora de memoria, me parece que son 
> > 1,12 de alto, 0,56 de ancho y 0,12 mts tiene el grosor de la 
> > lasca de piedra.
> 
> La verdad es que las medidas no son lo más importante, pero lo
> que quisiera saber es dónde está ahora la estela. Se supone que
> el epigrafista la ha visto, y que el geólogo sabrá qué se hizo
> con ella (se dejó en el muro, se llevó a un museo, etc). De nuevo
> la pregunta ¿dónde se puede ver en directo?.
>  
> > ¿ que te parece la representación de la cabeza?
> 
> To be honest, que dicen los yanquis, un peinado (parecido a los
> peinados tipo diosa hathor que aparecen en muchas piezas tartésicas,
> por ejemplo).
> 
> > ¿ Y las supuestas botas?
> 
> Confieso que es lo más desconcertante, y me gustaría verlas más
> de cerca, pero dado que toda la estela muestra una técnica no
> muy depurada, podría incluso ser una mala representación de las
> piernas. 
> 
> > ¿ y las sonrisa? ¿ es habitual?
> 
> Sí, si quieres representar a alguien contento :-)
> 
> > ¿ y los ojos?
> 
> Se ven muy mal, pero creo que son sólo dos rayas. No creo que
> signifiquen más que poca preocupación por representarlos.
> 
> En definitiva, a partir de las fotos podría tratrse de una
> transposición de modelos existentes a una técnica habitual en
> la zona desde mucho antes y realizado por un escultor no muy
> competente.
> 
> > 
> > Gracias por anticipado por la respuesta.
> > 
> 
> > UN abrazo.
> > 
> > IKER
> > 
> 
> Otro,
> Miguel Ángel