Re: [escepticos]Imanes

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Josep y Nuri wrote:

> No, Eloy. Significa que hay solo 1 posibilidad entre 1000 de que te
> equivoques si rechazas la hipotesis de que las variaciones en el resultado
> de los dos grupos son debidas al azar.

Si hago 1000 intentos entonces, de media en uno me equivoco. Si cada uno
lo hace una persona distinta, todos encuentran lo esperado salvo uno.
Los que encuentran lo esperado no lo publican por esperado, solo lo hace
el equivocado. Es la LOTERIA.



> >> Me ha parecido entender que Sergio y Daneel han tenido
> >> ocasion de leer el estudio completo. En tal caso ¿es o no es valido el
> >> tratamiento estadistico que se hace?
> >
> >
> >El tratamiento estadistico es siempre valido, incluso con una sola
> >persona (siempre y cuando midamos bien y no nos equivoquemos haciendo
> >cuentas), otra cosa bien distinta es la certeza sobre el resultado.

> Conoci a un estadistico que se distraia ense#andome la de veces que se
> publicaban ensayos medicos con cagadas estadisticas. En Espa#a no era
> infrecuente.


Bueno, eso es algo aun pero, pero eso es otro tema, si la cagas ya en el
analisis ....




> >Bonita hipotesis.
> >Te parece improbable? De verdad?
> >Conozco casos, aunque no tan sangrantes como el que propones.

> ¡Que me va a parecer improbable!. Conozco casos mas sangrantes. Asi que
> pasen 30 a#os ya los comentare.

> >Por cierto, los resultados negativos son tan faciles de publicar como
> >los positivos ???????

> En las publicaciones especializadas lo mismo. En la prensa general es claro
> que no.


Solo cuando se ha publicado previamente algun resultado positivo.


Esperemos....

/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/