RE: [escepticos] Imanes

["Daneel Olivaw" <daneel@...>]

-----Original Message-----
De: Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano en ii.uam.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: viernes 16 de enero de 1998 15:43
Asunto: Re: [escepticos] Imanes

Estoy deprimido, es la segunda vez que me llaman plomo en pocos días, 
quizás deberíamos dejar ésto, o seguir en privado porque estamos 
aburriendo al personal, según parece...

>Daneel Olivaw wrote:
>
>> >P1. Cuantos mas medicos por cada 10000 haitantes mas casos de cancer hay
>> >en la poblacion..
>
>No es una observacion, es un hecho puesto que puedo usar todo el
>universo poblacional para realizar el analisis (Cojete algun anuario).


Me recuerdas las leyes de Murphy: "Primera Ley de la Física, según 
Dunlop: un hecho es una opinión solidificada". ;-)


Ahora en serio, no le veo la diferencia. Un hecho es algo que sucede, es 
decir, es el objeto de la observación. Si encima dices que es válido 
porque coges todo el universo poblacional, es decir, algo así como "algo 
que sucede siempre" me suena a inductivismo, del tipo "todos los cisnes 
son blancos". Puedo coger un anuario, sí, pero ¿y el del año que viene? 
Tendrás que explicármelo. De todas maneras, vale, sigamos.

Pero,  antes de que perdamos de vista como comenzó ésto, se trata de 
verificar como funcionaría el método es este caso, no entramos en si la 
tesis que nos sirve de ejemplo es verdadera o falsa.

>> TT teorías tentativas: entender el problema primero: para mí
>> evidentemente ni se ha intentado, quizás para otros sea menos evidente,
>> no sé. En cualquier caso, aquí debería haber una discusión basada en la
>> lógica para aceptar o rechazar la hipótesis de que los médicos pueden
>> causar el cáncer.
>
>
>No, no es necesario; es una teoría tentativa valida e innegable.

No, porque no se refiere a éso. TT se refiere a entender el problema, en 
éste caso la relación entre número de médicos y prevalencia del cáncer.
Son teorías sobre cómo se puede haber producido la relación,  ¿puede 
ser una relación casual o de causa-efecto?, ¿es directa la relación o 
puede haber mecanismos intermedios? ¿es lineal la relación? ¿se 
observa con otras enfermedades o sólo con ésa? ¿afecta a todos los 
tipos de cánceres o a algunos en especial? ¿puede ser al revés, es 
decir, el mayor número de cánceres puede atraer mayor número de 
médicos? etc. etc. etc.

>> EE: eliminación (sistemática) del error mediante la discusión crítica, ésto
>> viene antes del experimento y puede que incluso lo haga innecesario (si
>> no encontramos ninguna hipótesis lógica).  Habría que proponer
>> hipótesis que intenten explicar la relación, cuantas más, mejor.
>
>Lo siento, por EE entendi ensayo experimental.

Vale, pero ésta es precisamente la parte más interesante y la que le da
razón de ser a todo el método. Aquí tendríamos que proponer varias 
hipótesis en favor y en contra de la relación, cuantas más mejor.
Ejemplos: al haber más médicos, se recetan más fármacos de todo tipo, 
quizás algunos tengan efectos cancerígenos. Otra: los médicos tienden 
a recetar corticoides en exceso, ésto puede interferir con el sistema 
inmunológico y favorecer la aparición de ciertos cánceres. Otra: al haber 
más médicos se diagnostican más cánceres. Otra: al haber más 
médicos aumenta la edad media de la población y la mayoría de los 
cánceres aparecen en el último tercio de la vida. Otra: al haber más 
médicos se realizan más operaciones quirúrgicas, se interfiere más con 
el sistema inmunológico, lo que puede hacer que aparezcan, más 
cánceres.

Por favor que nadie se tome en serio estas hipótesis, sobre todo los 
hipocondríacos (y que conste que yo lo soy) :-(

>> Discutiríamos cuáles de ellas son peores y las eliminaríamos
>> directamente. Si no encontramos ninguna hipótesis aceptable no
>> podemos seguir. Sería como seguir con la telepatía sólo porque hay
>> indicios aparentes de que existe. Si hay varias buenas, habría que
>> diseñar un experimento para intentar refutar cada una de ellas. Si son
>> falsadas todas, hay que buscar nuevas hipótesis. Si alguna sobrevive...
>> pues debo pensar (al menos de momento) que causo cáncer :-( .
>
>La manipulacion medica de los pacientes.

De acuerdo. Los dos somos quisquillosos (¿has visto la película "dos
viejos gruñones"?)

De todas meneares, cuando dije que alguien podría poner un ejemplo
para discutir, me refería a estudiar un ejemplo real. Después de todo, 
ése es el método de la epistemología ¿no? 

Saludos.

Daneel Olivaw.