RE: [escepticos] Placeboterapia

["Manuel Nevado" <mnevado@...>]

[JM]
Pero, ¿es que la gente podía mejorar su salud antes del invento del doble
ciego? No sé si no será una opinión demasiado magufa... ;-)))


[Manolo]
Pues lo es, porque me estás diciendo también que la brujería y el chamanismo
son legítimos: ¿es que no mejoraba la salud de los apaches antes de que los
convencieran para que fueran al hospital cuando se ponen malitos?
Precisamente uno de los objetivos del doble ciego es ése: delimitar hasta
qué punto los efectos de una nueva medicación pueden ser atribuíbles al
efecto placebo.

[Daneel]
>tuviera alguna vez una base científica y que se ha perdido, los chinos
>hasta su occidentalización, no tenían ciencia, que yo sepa. La falta de
>base es lo que hace que algunos médicos se sientan incómodos a la
>hora de recetarla, pero, como no hace daño y a veces es más efectiva
>que otros tratamientos, pues se hace, faltaría más.

[JM]
¡A veces más efectiva que otros tratamientos! Otra herejía...

[Manolo]
Pues sí, porque ésa es una afirmación que se hace sin aportar las pruebas de
la superioridad frente a otros tratamientos. A no ser que constituya una
prueba el que "sea obvio". La cosa es que para mí no lo es.

[Daneel]
>Otra cosa es intentar buscarle un fundamento, que aunque difícil, se está
>haciendo. Procuraré buscar algo mañana, pero adelanto que ésto no es
>como la homeopatía o los imanes, aquí es sí se pueden encontrar unas
>cuantas hipótesis para trabajar, ya que todo se reduce a estimulación o
>inhibición nerviosa. Como las vías del dolor son dobles, una inhibitoria y
>otra facilitadora (a grandes rasgos), ya os podéis imaginar unas cuantas
>hipótesis de entrada.

[Manolo]
Pues por favor, pon las citas. Y si no son muy accesibles ¿te importaría
explicar los detalles aquí en la lista?
No sé si he dicho ya que yo no estoy contra nada en especial, y que lo mío
no es odio africano. Simplemente me mantengo escéptico frente a lo que no ha
demostrado aún su eficacia. En cuanto que la disciplina que sea se coloque
en "el buen camino", no tendré nada que objetar.

[JM]
Ahora más en serio (y sin que sea respuesta a nada de lo que has dicho):
esta tarde me estuve leyendo el controvertido informe del NIH sobre la
acupuntura. Según lo que creí entender, a pesar de la falta de calidad de
los estudios de eficacia de la acupuntura, hay evidencia suficiente como
para "admitirla a trámite" y proseguir investigando. Y hace una
consideración curiosa: viene a decir que menos triunfalismo con la medicina
"científica", pues muchas veces desconoce los mecanismos por los que actúan
determinados protocolos perfectamente admitidos... "While it is often
thought that there is substantial research evidence to support conventional
medical practices, this is frequently not that case. This does not mean
that these treatments are ineffective. The data in support of acupuncture
are as strong as those for many accepted Western medical therapies". Y la
crítica bien entendida empieza por uno mismo. :-)

[Manolo]
¿Que FRECUENTEMENTE no hay suficientes evidencias para apoyar prácticas
médicas convencionales? Pues sí, que hay médicos que recetan complejos
vitamínicos para curar resfriados. Me imagino que se referirán a esto
:-DDDDDD El que un organismo como el NIH, creado entre otras cosas para
aconsejar prácticas seguras, emplee este tipo de argumentación hace, sin
duda, sonreír. Como ya he dicho en otro mensaje, la política manda más que
el "espíritu inicial".

El argumento usado por el NIH es increíblemente falaz: existen situaciones,
no demasiado frecuentes, por otra parte, en las que un nuevo tratamiento
frente a determinada dolencia es empleado TRAS DEMOSTRAR QUE ES EFICAZ Y
SEGURO, sin que haya habido tiempo para comprobar su mecanismo de acción.
Por supuesto, nunca se renuncia a establecer cuáles son dichos mecanismos.
Con estos antecedentes, sólo cabe maravillarse: es magnífica la estructura
del párrafo que citas ... Tal y como está escrito, no tiene desperdicio.
Ahora va y resulta que algo que no ha demostrado su eficacia no tiene por
qué ser ineficaz. Pues claro hombre, pero entonces, todos los organismos que
se dedican a elaborar directrices de empleo de tratamienos eficaces, como
por ejemplo el NIH ¿para qué narices sirven?
Y apoyar una práctica basándose en que "otras también tienen deficiencias"
es, ni que decir tiene, contundente.

Bueno, pues a ver si empezamos pronto a ver los esos datos que apoyan, pero
que finalmente no son claros, y que permiten comparar la eficacia de la
acupuntura con la del empleo de complejos vitamícos en la anorexia ocasional
del escolar, pero que no acaban de dejar claro el que la acupuntura produzca
mayor benerficio que el placebo, aunque por otro lado esta efectividad
parece tener suficientes datos para ser apoyada.

Saludos.

P.D.: Por cierto, JM ¿ya has leído también sobre Homeopatía en las páginas
del NIH? ¿No? Pues lee, lee.