RE: [escepticos] Quien critica al NIH ...

["Manuel Nevado" <mnevado@...>]

[JM]
¡Eh! No era intención recriminarte la crítica a las instituciones médicas
(algo que no sólo se debe hacer, sino que entiendo que es deontológicamente
obligatorio en cualquier profesión), sino defenderme de las críticas de
maguferío por sostener que la acupuntura (sin componentes
metafísico-esotéricos) es eficaz en ciertos dolores.


Lo que pretendía decir yo es que me parece correcto que las personas ajenas
a una especialidad determinada acudan a las instituciones o libros que en
cada momento son de referencia. Y que si en esos libros o declaraciones hay
errores, es labor de los profesionales de esa rama el aclararlos y darle
publicidad a la aclaración, no de los legos que acudimos a esas
referencias...

[Manolo]
No, si a mí me pareció lógico que acudieras al argumento de autoridad (en
realidad, se trataba de documentación). Lo
que ocurre es que entonces yo te contesté con una chulería, "en el fragor de
la batalla", y repasando los mensajes no me gusta como me había quedado. Por
eso quería explicarlo un poco.

[JM]
>Helicobacter pylori ...
Pues también me interesa el asunto, porque me han dicho que de eso tengo...
¡ecologista que es uno!

[Manolo]
Pues www.helico.com es un sitio que no está mal como información general, y
desde ahí hay un montón de links. El mismo documento de consenso del NIH
tampoco está mal como información general, aunque en el caso concreto que
comentaba en el mensaje anterior, al autor del libro no le sirviera para
tomar la decisión clínica que explicaba en su ejemplo, debido a las
deficiencias de forma y a la falta de actualización sobre el punto que se
tenía que decidir. Contando con que pueda haber algún desfase causante de
pequeñas inexactitudes, creo que es bastante válido.

[JM
Eso, y eso y medio! Plenamente de acuerdo,

[Manolo]
Pues estupendo. Saludos.