RE: [escepticos] clones, arte y otras cosillas

["Miguel Ángel" <l031290303@...>]

[Daneel]
Creo que te confundes en tu comparación, quizás por tu miedo
a la metafísica. No es lo mismo el estudio del arte, que
genera conocimiento, siendo en este sentido comparable con
la ciencia o la filosofía, que el arte mismo. Si asimilas el
arte a los átomos, asimilas a los artistas con ¿Dios? Bueno
en el caso del arte la existencia del creador sí está clara,
pero ya me entiendes ;-)

[M. Ángel]
No era eso. Con seguridad el malentendido se debe a que no me expliqué
bien. La correspondencia es:
1. Tela pintada que cuelga la pared de un museo - observador.
2. Átomo - observador.
De los dos encuentros extraemos conocimiento, creo que en eso estamos más o
menos de acuerdo.
Había dejado voluntariamente fuera de las correspondencias a los artistas:
no lo soy, y ellos tienden a dar explicaciones tirando a absurdas respecto
a su trabajo. 
En cualquier caso, no veo la necesidad (costumbre por lo demás demasiado
extendida) de completar las simetrías: que los artistas creen  obras de
arte no me obliga a buscar creador a todo lo que se presenta a mi paso (y
muchísimo menos un dios). 

[Daneel]
En todo caso veo más razonable comparar arte y tecnología,
por ejemplo. Y la tecnología no es un conocimiento,
evidentemente, en todo caso es la aplicación del
conocimiento para crear algo.

[M. Ángel]
Vuelvo a lo de antes y no te discuto lo que dices: no tengo claro si el
artista "conoce" al tiempo que trabaja en su obra, lo que sí tengo claro es
que el observador de la obra sí que obtiene conocimiento. Las diferencias
con respecto a la tecnología son claras: la aplicación de los mismos
conocimientos en las mismas condiciones da resultados "tecnológicos"
semejantes; pero  los mismos conocimientos y condiciones dan resultados
"artísticos" variadísimos (p. e.: chips y novelas, respectivamente).

Salud

(No sé qué es eso de "tu miedo a la metafísica", pero me ha encantado
leerlo.)


----------
De: Daneel <daneel en earthling.net>
A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Asunto: RE: [escepticos] clones, arte y otras cosillas
Fecha: miércoles 4 de febrero de 1998 0:13


-----Original Message-----
De: Miguel Ángel <l031290303 en abonados.cplus.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
<escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: martes 3 de febrero de 1998 20:02
Asunto: RE: [escepticos] clones, arte y otras cosillas



>[M. Ángel]
>Creo que aquí es donde está el meollo de la cuestión. Quizá
los problemas
>(esto es, mi primera intervención) han aparecido dada una
disparidad de
>criterios a la hora de hablar de conocimiento y arte.
>Dices: "confundir  el conocimiento del Arte con el Arte
mismo" y eso tiene
>tintes metafísicos. Así: "confundir el conocimiento de los
átomos con los
>átomos mismos". Preferiría evitar esos berenjenales (no
llevan a nada)
>acordando un sujeto que conoce (el observador, el que va al
museo, el
>científico) y un objeto que es conocido (la tela pintada,
la escultura, el
>libro, el átomo). Así, yo "conozco" una tela gracias a un
instrumental que
>he ido puliendo, ampliando y renovando; lo mismo ocurrirá
con el átomo.

Creo que te confundes en tu comparación, quizás por tu miedo
a la metafísica. No es lo mismo el estudio del arte, que
genera conocimiento, siendo en este sentido comparable con
la ciencia o la filosofía, que el arte mismo. Si asimilas el
arte a los átomos, asimilas a los artistas con ¿Dios? Bueno
en el caso del arte la existencia del creador sí está clara,
pero ya me entiendes ;-)

En todo caso veo más razonable comparar arte y tecnología,
por ejemplo. Y la tecnología no es un conocimiento,
evidentemente, en todo caso es la aplicación del
conocimiento para crear algo.

(Oh, sielos, lo estoy hasiendo de nuevo, los siento..) :-)

Daneel.
----------