RE: [escepticos] El medicamentazo

["Rafael Budría García" <rbudria@...>]

[JM]
Eso, estupendo. Como hay ruido, amplifiquémoslo. Hombre, Rafa...

[Rafa]
 Que no.

[JM]
Veamos: creo que todos estamos de acuerdo en que se está despilfarrando
dinero. Creo que todos estamos de acuerdo en que hay fraude de recetas.
...
veces el precio de otras
idénticas que también están en el mercado y que poca gente receta. Y, como
todo eso es cierto, ¿deben los viejitos tener más problemas para cagar?
Pues no acabo de ver la relación.

[Rafa]
 Estamos de acuerdo en casi todo.
 Creo que está en la línea de las discusiones aquí planteadas saber lo que es y
no es despilfarro. Hay una especie de error con los órdenes de magnitud que ya
se vio aquí en anteriores discusiones sobre la salud pública y privada. No hay
una verdadera cuantificación de costes frente a beneficios cuando se habla de
eficacia sólo de un medicamento o un tratamiento o conjunto de tratamientos.
Creo que el argumento del viejecito con problemas de vientre es falaz. Puede un
tratamiento ser *estadísticamente* eficaz y ser a la vez perfectamente inútil
si se pretende aplicar a la población general, puede ser útil por su cuenta
pero poco eficaz en el conjunto de las enfermedades. Ignorar esto último es, en
contra de lo que aduces, meter de lleno aquí sin darse cuenta los argumentos
demagógico-emocionales que vamos viendo en la prensa.

 (Por cierto y para ilustrar lo que quiero decir con órdenes de magnitud. Si se
eliminaran todos los tipos de cancer, si nadie muriera por cáncer, la esperanza
de vida aumentaría en *tres* años. El reparto de recursos para la lucha contra
el cáncer ha de estar en consonancia con este dato. 
El tema del cáncer no es exactamente médico sino social también. Se ganó hace
un tiempo una batalla contra la estupidez al legalizar el uso de opiáceos en el
tratamiento contra el dolor en enfermos terminales.)


[JM]
Si estos médicos tienen razón, la cosa me parece grave (por cierto: sean
del partido que sean. El ser del partido que les salga de dentro es un
derecho constitucional, de su esfera individual, y el pretender que sus
argumentos tengan más o menos valor según sean de tal o cual partido me
parece sencillamente anticonstitucional, peligrosamente
anticonstitucional). Y, si no la tienen, se dice y en paz. Los médicos no
daban argumentos políticos: daban argumentos médicos, decían simplemente
que la lista, al menos en ciertas cuestiones, estaba chapuceramente hecha.
¡Corríjase, que no es tan difícil!

[Rafa]
 (Ouch!)
 Sí, es muy posible lo que dieran fueran argumentos políticos si no consideran
todo el conjunto de la sanidad (¿hablaron de la exclusión de los eficaces
tratamientos odontológicos puestos en comparación con los medicamentos
excluidos? por ejemplo). No digo que sus argumentos estén descalificados por el
hecho la adscripción política del que los formula, ¿¡creíste que sí!? Sin
embargo uno *debe* encender la maravillosa maquineta de dudar frente a
cualquier argumento, más si se dice en un contexto invadido de demagogia, como
se debe hacer si el argumento se lee en "Enigmas" (hemos oído mucho argumento
científico en lo del aborto y luego supimos que era la opinión del Papa).
Además, no me quedo sólo con la sospecha y he seguido adelante al decir por qué
hay una falacia en *todos* los razonamientos dichos hasta ahora: casi ninguno
considera el conjunto de los tratamientos y de la sanidad. Corrige tú.

> Este asunto está podrido. Le han metido mano los políticos y la bronca no
deja
>mejores argumentos que la toma de partido.

[JM]
Lo siento, pero me parece una magufada de tomo y lomo. La sanidad pública y
su gestión es un asunto político, y son los políticos los que le deben
meter mano. ¿Quién si no? ¿Algún tipo de salvadores de la patria? La labor
de los profesionales es tanto de asesorar como de criticar. Pero cuando
unos profesionales critican la aplicación de unos criterios (que no los
criterios mismos) dices que hay mucho ruido y que pasas... No lo entiendo,
Rafa, la verdad. 

[Rafa]
 Primero tiras con perdigón y ahora con bala. (Finta de Rafa para esquivar)
 No es niguna magufada. Si quieres lo digo de otro modo, cualquier argumento en
los medios es sospechoso de no ser científico sino una mera toma de partido. Ya
te he dicho lo que se han dejado fuera todas las discusiones en este asunto. 
Un último detalle. Ninguno de los profesionales que en días de sosiego dan
buenos argumentos ha salido esta última semana. Han *sacado* a otros. ¿Por qué?
¿No será una instrumentalización política disfrazada de ciencia? ¡Seamos
escépticos!

 Un saludo de Rafa.