RE: [escepticos] El medicamentazo

["Aure y/o Carlos" <aureycarlos@...>]

 [Daneel escribió]
>Así por ejemplo, son totalmente contrario a recetar
>genéricos, son de la opinión de que el que desarrolla una fórmula
>tiene derecho a venderla y a resarcirse de los gastos de investigación
>con la venta del fármaco; lo contrario es, según ellos, acabar con la
>investigación farmacéutica.

	Contra la prescripción de genéricos nadie puede tener reparos; un
medicamento genérico es (o debería ser) un fármaco que UNA VEZ ACABADA LA
PATENTE DEL ORIGINAL se comercializa más barato (obviamente, ya que no
amortiza investigación) TRAS HABER ACREDITADO LA BIOEQUIVALENCIA.

	Contra lo que TODOS, médicos e industria, deberíamos estar, es contra los
medicamentos COPIA, más baratos que los originales, por razones obvias, y
COMERCIALIZADOS ANTES DE FINALIZAR LA PATENTE DEL ORIGINAL
(inexplicablementye, por parte del ministerio) y, sobre todo, sin acreditar
bioequivalencia con el original.

	En cuanto al medicamentazo, es evidente que periódicamente deben retirarse
del mercado fármacos obsoletos, POR RAZONES TERAPÉUTICAS. Pero pienso que
si se quiere ahorrar se debe:

	- Controlar la demanda de fármacos por la población. A mí me parece
correcto adaptar la aportación del paciente en funcion de su renta. Esto se
podría incluir perfectamente, como ya se hace en otros países, en el
impuesto sobre la renta: Así se puede adaptar el co-pago desde un 0% hasta
el porcentaje que se quiera...¡ y modificarlo con una cierta facilidad !. 

	- Formación y colaboración de los médicos: Se habla mucho, del bajo valor
terapéutico de muchos fármacos, lo cual es un término que lleva a error. En
muchos casos, la baja utilidad terapéutica se refiere al uso que se le
suele dar a ese fármaco, que probablemente no es el óptimo.

	Así, en esta lista se ha comentado que los fármacos vasodilatadores no
sirven para la demencia senil; sin embargo, algunos de ellos tienen una
ALTÍSIMA utilidad terapéutica en claudicación intermitente o prevención y
tratamiento del ictus y sus secuelas ¿Quién se atreve a retirarlos del
mercado?. Algunos mucolíticos retirados por su escaso valor terapéutico,
son seguramente eficaces en la enfermedad pulmonar obstructiva crónica,
pero sólo ahí. ENSEÑEMOS A LOS MÉDICOS que los fármacos sirven para lo que
marcan las indicaciones y lo que los ensayos clínicos demuestran; creedme
que hay pocos fármacos registrados en nuestro país QUE NO SIRVAN PARA NADA.

	Si usamos los fármacos sólo en aquello para lo que son útiles, todos
deberían tener la ayuda pública para su consumo. Y si la factura es aún
excesiva, colaboremos todos en su financiación en función de nuestra renta.
Dejemos de financiar (¡ y eliminemos!) sólo los fármacos obsoletos.

	Saludos

	Carlos L. Borgoñoz

----------
De: Daneel <daneel en earthling.net>
A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
Asunto: RE: [escepticos] El medicamentazo
Fecha: domingo 22 de febrero de 1998 1:03


-----Original Message-----
De: Jose M. Bello Dieguez <jmbello en ctv.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: sábado 21 de febrero de 1998 13:44
Asunto: RE: [escepticos] El medicamentazo

>El asunto que planteé es otro: dando por buenas las premisas
(supresión de
>la financiación pública de medicamentos combinados y de medicamentos
>ineficaces), ¿se ha hecho correctamente la lista? Si no se ha hecho,
¿por
>qué? ¿Quién la ha hecho?

La lista contiene una gran mayoría de medicamentos que nadie echará de
menos dentro de cinco años, al menos en mi opinión. Otra cosa es si
está bien hecha. Para mí, deberían haber incluído muchos más
medicamentos y dejo para otra discusión si la retirada debería haber
sido total, es decir, del mercado. Como no he podido consultar la
lista completa más que una vez, no puedo asegurar que no se hayan
incluído fármacos que no deberían haberse retirado. El caso de los
laxantes me parece llamativo, no obstante; parecen haber retirado los
más potentes, pero se permite recetarlos es ciertos casos. Esto me
parece discriminatorio, ya que un viejecito con un estreñimiento
pertinaz (alguno acaba en la UCI por ese motivo) puede perfectamente
no estar incluído en esos casos. De todas maneras, aquí han dejado la
puerta abierta para que el médico haga lo que quiera porque a ver
quién le discute el diagnóstico.

>Los médicos que vi en C+ decían que la lista no se había discutido
con
>asociaciones médicas profesionales, y casi dejaban caer (o eso me
pareció)
>que sí se había discutido con las grandes casas de la industria
>farmacéutica. Y, si es así, si no han sido los criterios científicos
y/o
>técnicos los que han inspirado la selección de medicamentos, sino los
>criterios de los intereses industriales, por supuesto que la lista es
>criticable. No por sus principios, sino por tergiversar los
principios para
>arrimar el ascua a las lubinas (las sardinas son más plebeyas).

Con la OMC no sé si habrán discutido, de todas formas, me fío poco de
ellos. Con la industria farmacéutica puede que hayan discutido, en
todo caso conocen su postura, y probablemente es lo que ha forzado que
la lista sea un tanto light, quedándose fuera de ella los medicamentos
más caros. De lo que sí estoy seguro, porque conozco opiniones, es de
que muchos médicos piensan de modo muy parecido a la industria
farmacéutica. Así por ejemplo, son totalmente contrario a recetar
genéricos, son de la opinión de que el que desarrolla una fórmula
tiene derecho a venderla y a resarcirse de los gastos de investigación
con la venta del fármaco; lo contrario es, según ellos, acabar con la
investigación farmacéutica.

>Por lo demás, no eran *dos o tres* medicamentos. Eran dos o tres
*tipos* de
>medicamentos: laxantes, antihemorroidales (o como se diga), y un
tercero
>(que no cité) hablaba también de injusta supresión de medicamentos
para
>efermedades respiratorias crónicas.

Si son los expectorantes y los mucolíticos asociados a
antiinfecciosos, como creo, deberían haberlos retirados todos
(nuevamente es mi opinión)

>Si estos médicos tienen razón, la cosa me parece grave (por cierto:
sean
>del partido que sean.

Ya te digo, la opinión de los médicos como colectivo no me parece muy
fiable, estamos demasiado penetrados por los intereses de unos y
otros. Las opiniones individuales son para todos los gustos.

Saludos.

Daneel.

----------