[escepticos] Los cometas de Frank Louis (Re: Mas escepticismo)

[arteaga@...>]

>   Lo siento, pero hasta donde lo que yo conozco el proceso de detección es
> bien diferente.

	Es que habria que distinguir entre deteccion pre-atmosferica
y atmosferica. La primera se basa en esa idea de sacar fotos de una
parte del cielo cada x tiempo y dejar que un ordenador las compare
para ver si algo se esta moviendo. La segunda es completamente
diferente; supuestamente se ven las consecuencias (nubes en la
estratosfera), pero no el "bolido" (no quiero usar aqui la palabra 
meteoro porque veo que ya causo confusion).

	El caso es que si hubiesen tantos minicometas se les
detectaria tanto antes como despues de caer en la Tierra.



> Lo que se ha dicho es
> que si eso pasara en la Tierra se vería una estrella fugaz... ¡¡y se ven!!

	Bueno, si... pero segun esas estimaciones serian estrellas
fugaces con magnitud -2 o -4 visibles durante varios segundos.
Eso empieza a dejar de ser una estrella fugaz para convertirse en un
bolido. (Vuelvo a querer eludir la palabra meteoro) El caso es que 
no se ven tantas cosas tan brillantes.



>>     1. Por que los minicometas se rompen a miles de kilometros de
>>       altura?
>
>  Claramente: son de agua, se pueden sublimar rápidamente desde que la
>fricción alcance sólo los 100 grados centígrados.

	No, porque a esas alturas no hay nada de atmosfera y el 
minicometa no se habria calentado todavia. Recuerda que hay
satelites en orbitas de 200 Km de altura y que Frank Louis necesita
que sus cometas se deshagan a alturas de 1.000 o 2.000 Km. Asi que 
se tuvo que inventar una teoria de fragmentacion electrostatica. No 
recuerdo los detalles, pero es algo asi como que al pasar por los 
cinturones de radiacion se depositan cargas electricas en la
superficie del cometa que son las que lo desgajan. (Esto ocurriria
solo con los minicometas porque son muy fragiles, pero no con los 
meteoritos convencioanles que son de piedra y mucho mas
resistentes). 

	Por si alguien se ha perdido, el problema aqui es que las
supuestas nubes de agua que delatan la caida de los minicometas 
son demasiado grandes; un "bolido" de 10 metros de diametro que 
"ardiese" de una forma "convencional" no generaria una nube tan
grande. Asi que Louis se invento esto de la fragmentacion para que
los trocitos de minicometa se abriesen y de esta forma esparciesen 
su agua en un area mucho mayor. 

	En uno de los URL que mande el otro dia se contaba la 
historia de este aspecto de la teoria de los minicometas. Por lo 
visto, al principio Louis habia postulado que los minicometas se 
desharian a causa de las fuerzas de marea causadas por la Tierra, 
pero resultaron ser demasiado pequen~as, asi que tuvo que recurrir 
a otra cosa. El modelo se ha ido complicando poco a poco, porque 
tiene que inventarse un procedimiento para explicar por que los
cometas se rompen primero, despues pasan por la ionosfera sin
perder agua, y luego se "evaporan" en la estratosfera perdiendo todo
el agua.

	(Parece que es facil medir el contenido de agua, OH, OH-, 
H y H+ en la ionosfera; y todo el mundo parece estar de acuerdo en 
que ahi no ocurre nada extran~o. Si ocurre algo misterioso con el 
agua (a causa de los minicometas o no) seria solo a la altura de la 
estratosfera. Lo cual no es, en principio, ninguna contradiccion; 
recordemos que las nubes que vemos todos los dias se forman en la 
troposfera pero no en la estratosfera.)



>>       Tienes alguna referencia? Un cometa que pesase 10 toneladas
>>estrellandose contra la Luna produciria un fogonazo de luz muy
>>visible. De evaporacion del agua nada. 
>
>  ¿Tan claro tienen este punto?

	Hmmm... creo que aqui he metido la pata. Al releer estas 
cosas se habla de "brigth spot", punto brillante, pero no de 
fogonazos. Me imagino que lo que resultaria detectable es el crater 
porque expondria roca lunar "nueva" y mas blanca. 



>>     4. No hay suficiente agua en la "atmosfera" de la Luna.
>
>  Ya lo has comentado. El agua se disocia en la exosfera de la atmósfera
>terrestre, lo mismo que sucedería en la de la Luna... si existiera. El agua
>en la Luna no se puede retener, ya que se sublima por la energía del Sol.

	Vale... tambien "hay agua" en la cola de los cometas.
Disociada en OH y H, en vapor o en hielo, e ionizada, etc., pero el
caso es que se ha analizado la "atmosfera" de la Luna y no hay mas
que unos pocos atomos sueltos de sodio, nada de oxigeno e hidrogeno.


	Saludos,

	Santi