Re: [escepticos] Feromonas y poligamia

["Julio Negueruela Ruiz" <julio.negueruela@...>]

Pedro J. Hernández wrote:

(Julio)
[borrado]

No vamos a discutir sobre lo que estamos de acuerdo, ¿no? ;-)
Sin embargo, sí quiero puntualizar una cosa: El número de hijos no es
relevante, si no el número de hijos que consiguen reproducirse. Fíjate
cuando se ha producido la explosión demográfica. No ha sido cuando se
tenían más hijos por persona, si no cuando éstos consiguen llegar a la
edad adulta y formar familia.
 
> Estas dos
> > hipótesis explican un gran numero de hechos que se dan en la sociedad en
> el
> > comportamiento de hombres y mujeres.
> 
> [Julio]]
> 
> Sí, pero no explica la monogamia :-)
> 
> [Pedro J]
> 
> Claro pero me pones en el problema opuesto. Tus argumentos apoyan la
> naturaleza monógama del hombre y la mujer. ¿Cómo explicas tú la poligamia?.
> ¿Qué es más general, el comportamiento polígamo o el monógamo?

No creo que esté bien enfocada la pregunta, pues si la poligamia
estuviera más extendida bien podría haber sido como consecuencia del
éxito cultural de la misma. Mi opinión es que el hombre es monógamo,
pero no estrictamente como lo puede ser el albatros u otros animales, si
no débilmente monógamo, es decir, que tiende a estar con una sola mujer
pero no toda su vida. Sentiría atracción por otras mujeres, al igual que
éstas por otros hombres, pero se le presentaría el dilema de acabar de
criar a un/unos hijos en pleno desarrollo o empezar a criar a otros
nuevos. No hay duda que la primera elección es mucho más económica. Sin
embargo, cuando los hijos alcanzaban la edad adulta nada le impediría
mantener relaciones con otras mujeres, teniendo en cuenta sus
limitaciones para con las crías.
 Ahora bien, estoy hablando del hombre desprovisto de toda civilización,
esto es, sujeto a la presión de la selección natural. En esta situación
el hombre (refiréndome a al hombre como especie, no como varón) depende
de su destreza para recolectar alimentos para mantener a su
descendencia. El tamaño relativo del hombre (varón) respecto a la mujer
no es muy significativo de lo que se deduce que, en un principio, no
habría una gran diferenciación de tareas a la hora de mantener a la
prole. Cuando aparecieron las primeras civilizaciones la cosa cambió.
Ahora no dependía de su habilidad como recolector de alimentos. Por
aquél entonces ya se había dado una especialización de tareas (no me
preguntes la razón) que se acentuó con la civilización. Existía la
propiedad privada y el hombre no dependía de sus capacidades "físicas"
para sobrevivir, smás bien de su capacidad económica. Aquí se puede
darse el caso de que un hombre (varón) sea capaz de mantener a varias
mujeres con sus hijos y dar rienda suelta a sus deseos sexuales con
varias mujeres.

¡Uff! Espero que no me haya quedado demasiado rollo y que te responda a
todo lo que me planteabas. Ahora bien, espero que me perdones los puntos
débiles de esta argumentación, pues simplemente reflejan mi punto de
vista formado a través de unos poquitos libros.
 
Un saludete.
-- 
Julio Negueruela
mailto:julio.negueruela en si.unirioja.es