Re: [escepticos] Formulario de Inmigracion

[Angel Vazquez <celeste@...>]

Jaime Wilson wrote:

> > Una ideologia significa una cosmovision de la realidad.
> > Implica unposicionamiento en todos los ordenes de la
> > existencia del ser humano. Es una vision totalizadora, como
> > puede ser el cristianismo o el liberalismo.
>
> Bueno, pero no creo aun tenerlo claro (los viernes por la tarde
> quedo medio atontado).  Entonces, segun vos, la ciencia no da
> una cosmovision de la realidad.  ?Es eso lo que entedes por

Por ejemplo : que puede decir la ciencia en el campo de la Etica?

> "neutral"?  Si es asi, no estoy de acuerdo. Probablemente da
> la *unica* cosmovision de la realidad que existe.  Tampoco es

Que me puede decir la ciencia en el campo de la politica?A lo mas que
puede llegar es como disciplinas auxiliares.

> necesariamente imparcial, si fuera mas bien a *eso* a lo que
> te referias, en el sentido de que existen paradigmas (ver lo de
> la 2da ley mas abajo). Asi que todavia no tengo clara la frase
> "... no te escudes en la ciencia, que es ideologicamente
> neutral."
>

Es neutral ideologicamente, no nos dice nada entre lo que estabien o
esta mal.

> Y por supuesto que
> > una posicion filosofica puede usar planteamientos cientificos
> > para apoyar sus postulados, la mas famosa es el materialismo
> > historico (marxismo) Esto son solo ejemplos, no entro en la
> > bondad o maldad de esas ideologias.
>
> La cuestion seria mas bien al reves. La ciencia usando
> postulados filosoficos: la epistemologia.  Mi conocimiento no
> llega al nivel de ciencia, pero puedo dar mi opinion a nivel
> epistemologico.
>

La epistemologia es una disciplina independiente que da
coberturafilosofica a la ciencia y no al reves.

> >
>
> > > Muy resumida mi posicion: en nuestro afan de conocer el mundo,
> > > el metodo inductivo-cientifico es el unico que ha dado y nos
> > > puede dar una descripcion inequivoca, clara y provechosa.  Las
> > > posiciones fantasticas, esotericas, irracionales, las que
> > > producen postulados sin pruebas ni fundamentos; tan solo
> > > sirven para minar los esfuerzos de la ciencia, y en la
> > > actualidad no aportan nada.
> > >
> >
> > Pues yo no pienso defender a las corrientes esotericas,
> > brujeriles& Cia. Ahora bien, he convivido durante años, con
> > marxistas que me hablaron de que el metodo cientifico iva a
> > liberar al hombre de de un monton de oscuridades, huelga decir
> > los resultados.
> >
>
> Y mas en *este* foro.
>

Supongo que dices esto, porque te "huele" a politica.Nada que ver.no por
hacer un analisis del cristianismo, esto se va a transformar
en un foro de religion.

> Lo que quiero decir es que hay diferencias.  Acordate que
> empezamos con "el alma" (de lo cual no quiero discutir, solo te
> recuerdo).  Esta contravendria la 2da ley.  Pero me pusiste
> como contraejemplo los microorganismos extraterrestres como
> ejemplo de que mi razonamiento *sobre el alma* estaba
> equivocado (*mi razonamiento*)  Pues la cita de arriba aclara
> que estabas mezclando papas con naranjas.
>

Te plantee, que en  la falta de pruebas no residia el problema.Para
aceptar una hipotesis como elemento de trabajo, bastaba
que la misma fuera razonable. Otra cosa es que para tener
certeza, son necesarias las pruebas.

> > > (!Hey! Me gusto como quedo traducida.  Me disculparas si
> > > despues ves esta misma cita en otros foros) ;-)
> > >
> >
> > No me extrañaria nada que lo sigas aplicando, es un
> > handicapque me das : tus respuestas son previsibles :-))
> >
>
> Sen~al de que no le temo a darte ese tipo de ventajas ;-).  Si
> lo razonas bien, estaremos de acuerdo y no hay debate, y si
> no, aunque la leas mil veces, estoy tan seguro de la claridad
> del planteamiento que no tengo problema en entrar en la
> discusion.
>

Te felicito por tu falta de temor y por tu seguridad. Son cosasque yo no
lograre nunca.Quizas no me vayas a creer : lo
prefiero asi. ;-)

> saludos

Angel vazquez