Re: [escepticos] Formulario de Inmigracion

[Angel Vazquez <celeste@...>]

Jaime Wilson wrote:

> On 14 Mar 98 at 2:37, Angel Vazquez wrote:
>
> > Jaime Wilson wrote:
> >
> > > > Una ideologia significa una cosmovision de la realidad.
> > > > Implica unposicionamiento en todos los ordenes de la
> > > > existencia del ser humano. Es una vision totalizadora, como
> > > > puede ser el cristianismo o el liberalismo.
> > >
> > > Bueno, pero no creo aun tenerlo claro (los viernes por la tarde
> > > quedo medio atontado).  Entonces, segun vos, la ciencia no da
> > > una cosmovision de la realidad.  ?Es eso lo que entedes por
> >
> > Por ejemplo : que puede decir la ciencia en el campo de la Etica?
> >
> > > "neutral"?  Si es asi, no estoy de acuerdo. Probablemente da
> > > la *unica* cosmovision de la realidad que existe.  Tampoco es
> >
> > Que me puede decir la ciencia en el campo de la politica?A lo mas
> que
> > puede llegar es como disciplinas auxiliares.
> >
>
> Ya veo... ?Y que nos diria el liberalismo sobre la mecanica
> cuantica en general?
>

Buena pregunta. Intentare responderla esperando que algun liberalme
corrija! : Supongo que postularia que el avance cientifico sea
independiente de todo poder politico y/o religioso.

> Por cierto, creo que la ciencia si te podria contestar tus dos
> preguntas.  Pero yo no, porque no soy cientifico.  Pero hay
> sociologos, psicologos, antropologos, historiadores ... que
> bien podrian aportar algo.
>

Eso , si se pusieran de acuerdo , los escepticos , en catalogar
comociencia a esa disciplinas que citaste. Yo voto por que si ,si son
ciencias.
Pero realmente crees que algunas de ellas pueden dictaminar sobre
Etica?

> > > necesariamente imparcial, si fuera mas bien a *eso* a lo que
> > > te referias, en el sentido de que existen paradigmas (ver lo de
> > > la 2da ley mas abajo). Asi que todavia no tengo clara la frase
> > > "... no te escudes en la ciencia, que es ideologicamente
> > > neutral."
> > >
> >
> > Es neutral ideologicamente, no nos dice nada entre lo que estabien o
>
> > esta mal.
> >
>
> ?Y que ecuacion he presentado yo alguna vez en la vida para
> decir que algo este bien o este mal?
>

A que seria dificil, verdad? Por eso te digo que la ciencia no es
unaideologia. Otra cosa seria el escepticismo como corriente filosofica.

> > > Y por supuesto que
> > > > una posicion filosofica puede usar planteamientos cientificos
> > > > para apoyar sus postulados, la mas famosa es el materialismo
> > > > historico (marxismo) Esto son solo ejemplos, no entro en la
> > > > bondad o maldad de esas ideologias.
> > >
> > > La cuestion seria mas bien al reves. La ciencia usando
> > > postulados filosoficos: la epistemologia.  Mi conocimiento no
> > > llega al nivel de ciencia, pero puedo dar mi opinion a nivel
> > > epistemologico.
> > >
> >
> > La epistemologia es una disciplina independiente que da
> > coberturafilosofica a la ciencia y no al reves.
> >
>
> Pusiste lo que yo digo en otras palabras:  para dar opiniones
> *cientificas* (donde origino todo este "thread"), hay que saber
> epistemologia, para dar opiniones epistemologicas, NO hay que
> saber ciencia, una cierta cultura general en ciencias basta.
> Por eso mis opiniones no son cientificas.
>

Vaya enredo, eh! Solo para tratar de fijar posicion : opinioncientifica
es la que se da dentro del contexto de una disciplina
cientifica determinada, tanto en la explicacion de un fenomeno
como dentro de una teoria general.La ciencia, es un metodo
especial de busqueda del conocimiento, no es , ni nunca sera
una ideologia. Lo contrario es "cientificismo".

> > > Lo que quiero decir es que hay diferencias.  Acordate que
> > > empezamos con "el alma" (de lo cual no quiero discutir, solo te
> > > recuerdo).  Esta contravendria la 2da ley.  Pero me pusiste
> > > como contraejemplo los microorganismos extraterrestres como
> > > ejemplo de que mi razonamiento *sobre el alma* estaba
> > > equivocado (*mi razonamiento*)  Pues la cita de arriba aclara
> > > que estabas mezclando papas con naranjas.
> > >
> >
> > Te plantee, que en  la falta de pruebas no residia el problema.Para
> > aceptar una hipotesis como elemento de trabajo, bastaba
> > que la misma fuera razonable. Otra cosa es que para tener
> > certeza, son necesarias las pruebas.
>
> De nuevo: "afirmaciones extraordinarias requieren de evidencia
> extraordinaria"  Estoy seguro que esta frase la conoces de
> memoria.  No tengo problema con hipotesis cotidianas.
>

De acuerdo, lastima que no siempre coincidimos de lo que
esextraordinario.

> Saludos, Jaime

   Igualmente

Angel Vazquez