RE: [escepticos] tan pero tan evidente...

["Daneel Olivaw" <daneel@...>]

-----Original Message-----
De: Angel Vazquez <celeste en apdo.com>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: domingo 22 de marzo de 1998 18:28
Asunto: Re: [escepticos] tan pero tan evidente...



>Vale, Doc. Te apoyo. Pero siempre vendra un exaltado que nos digaque
>somos unos empiristas, que los hechos no valen aislados, que es
>necesario una teoria que los sistematice....

Yo soy uno de esos "exaltados": sois unos empiristas, los hechos
aislados realmente no valen, es necesario encuadrarlos en una teoría.

Esta vez no he empezado yo, así que no tengo remordimientos ;-) El que
quiera ya puede mandar el mensaje a la papelera sin seguir leyendo.

Para mí un hecho es, como bien dice el diccionario "algo que sucede".
Ese algo sucederá de forma natural o provocada. En el primer caso a la
observación del hecho la llamamos sencillamente "observación", en el
segundo caso lo llamamos "resultado del experimento". El mérito de
Galileo consistió en demostrar de una vez por todas que todos los
hechos son interpretados a la luz de teorías. Teorías que en muchos
casos están tan enraizadas en lo más profundo de nuestra cultura, que
somos inconscientes de ella. En el caso de la torre la teoría es el
geocentrismo. Nunca somos una pizarra en blanco.

Por éso, para mí lo fundamental de la ciencia no son los hechos, sino
las teorías y su discusión crítica. Los hechos se usan para apoyar o
refutar las teorías, pero sólo la discusión crítica decide si el hecho
es adecuado o no, o si ha sido mal interpretado. Uno no va por ahí
observando o experimentando. Uno hace conjeturas, las estructura en
hipótesis y busca hechos (observacionales o experimentales) que la
apoyen o la refuten. Si no encuentra ninguno que la refute, la somete
a discusión. Aquí se verá si la teoría aguanta la crítica y si los
hechos en los que se apoya son válidos o han sido mal interpretados.

El que va buscando hechos y en torno a ellos construye teorías de
forma secundaria cae en el error, en mi opinión. Precisamente este es
el error de la teoría tradicional de la acupuntura: los meridianos
energéticos se inventaron para justificar el hipotético efecto de unas
agujitas. Se han encontrado agujas de acupuntura de más de 4.000 años,
así que dudo que la teoría sea contemporánea.

Y, hablando de acupuntura, los mismos médicos chinos admiten que sólo
es eficaz como anestesia en un 30% de los pacientes y éso si se hace
en forma de electroacupuntura y no de la forma tradicional
(calentándolas por frotación u otros métodos). Como ya dije en la
discusión de la otra vez, tenemos aquí un hecho impuesto al que hay
que envolver en una teoría. Sería mejor que intentásemos ver que hay
de real en tal hecho.

Saludos popperianos.

Daneel.