Re: [escepticos] tan pero tan evidente...

[Angel Vazquez <celeste@...>]

Daneel Olivaw wrote:

> -----Original Message-----
> De: Angel Vazquez <celeste en apdo.com>
> Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
> Fecha: domingo 22 de marzo de 1998 18:28
> Asunto: Re: [escepticos] tan pero tan evidente...
>
> >Vale, Doc. Te apoyo. Pero siempre vendra un exaltado que nos digaque
> >somos unos empiristas, que los hechos no valen aislados, que es
> >necesario una teoria que los sistematice....
>
> Yo soy uno de esos "exaltados": sois unos empiristas, los hechos
> aislados realmente no valen, es necesario encuadrarlos en una teoría.
>

Calma, chico :-) no me incluyas, que como puedes leer , ya hice lamisma
objecion que tu. Ademas dudo que Manuel sea un empirista.

> Para mí un hecho es, como bien dice el diccionario "algo que sucede".
> Ese algo sucederá de forma natural o provocada. En el primer caso a la
>
> observación del hecho la llamamos sencillamente "observación", en el
> segundo caso lo llamamos "resultado del experimento". El mérito de
> Galileo consistió en demostrar de una vez por todas que todos los
> hechos son interpretados a la luz de teorías. Teorías que en muchos
> casos están tan enraizadas en lo más profundo de nuestra cultura, que
> somos inconscientes de ella. En el caso de la torre la teoría es el
> geocentrismo. Nunca somos una pizarra en blanco.
>

Eso es lo que yo llamo el filtro ideologico. Depende su nuestra
ideologiaes mas abierta o cerrada, tendra mas elasticidad o menos para
manejarnos en ciencias con objetividad.

> Por éso, para mí lo fundamental de la ciencia no son los hechos, sino
> las teorías y su discusión crítica. Los hechos se usan para apoyar o
> refutar las teorías, pero sólo la discusión crítica decide si el hecho
>
> es adecuado o no, o si ha sido mal interpretado. Uno no va por ahí
> observando o experimentando. Uno hace conjeturas, las estructura en
> hipótesis y busca hechos (observacionales o experimentales) que la
> apoyen o la refuten. Si no encuentra ninguno que la refute, la somete
> a discusión. Aquí se verá si la teoría aguanta la crítica y si los
> hechos en los que se apoya son válidos o han sido mal interpretados.
>

Los hechos , por definicion siempre son validos, lo que falla son
lasteorias. O en el mejor de los casos, las teorias son un reflejo del
desarrollo de la ciencia en un momento historico determinado.


> El que va buscando hechos y en torno a ellos construye teorías de
> forma secundaria cae en el error, en mi opinión. Precisamente este es
> el error de la teoría tradicional de la acupuntura: los meridianos
> energéticos se inventaron para justificar el hipotético efecto de unas
>
> agujitas. Se han encontrado agujas de acupuntura de más de 4.000 años,
>
> así que dudo que la teoría sea contemporánea.
>

No dudes, son terias muy antiguas :-)En el momento de que fueestablecida
la teoria de la acupuntura, seguro que a la luz de los
conocimientos de la epoca era valida.

> Y, hablando de acupuntura, los mismos médicos chinos admiten que sólo
> es eficaz como anestesia en un 30% de los pacientes y éso si se hace
> en forma de electroacupuntura y no de la forma tradicional
> (calentándolas por frotación u otros métodos). Como ya dije en la
> discusión de la otra vez, tenemos aquí un hecho impuesto al que hay
> que envolver en una teoría. Sería mejor que intentásemos ver que hay
> de real en tal hecho.
>

De acuerdo.

> Saludos popperianos.
>
> Daneel.

   Saludos

Angel Vazquez