Re: [escepticos] tan pero tan evidente...

[Angel Vazquez <celeste@...>]

Manuel Nevado wrote:

> Eddy, oh Eddy, ¿todavía no te habías dado cuenta de que el objeto de
> estudio
> de la ciencia es el fenómeno? Pues si es que en esto consiste la gran
> "humildad" de la ciencia, hombre. Y tú ganándote la vida con ello.
> Joder ...
> Menuda argumentación, Eddy. Encuentras la piedra filosofal ... y ya
> está
> refutado lo mío. Pero hombre. Por supuesto que los hechos en los que
> se basa
> la ciencia son los que percibimos y podemos medir. Y es que la parte
> de la
> realidad que no interacciona de ninguna forma contigo, no interacciona
>
> contigo (je, je). A partir de aquí, sigo insistiendo en que la ciencia
> se
> basa en hechos, y no en especulaciones.
>

Vale, Doc. Te apoyo. Pero siempre vendra un exaltado que nos digaque
somos unos empiristas, que los hechos no valen aislados, que es
necesario una teoria que los sistematice....
Era una vez, un señor que se le dio por decir que la tierra se movia
(Copernico) . Pero como hay gente con muy mala leche, saltaron a la
palestra unos desaforados (los aristotelicos, encabezados por un
malasombra llamado Chiaramonti), que lo negaban utilizando el "argumento
de la torre" (argumento de la torre : desde una torre muy
alta dejamos caer una piedra, si la tierra se mueve, la piedra no puede
caer perpendicularmente, sino que se desviaria en el sentido contrario
al mov. de la tierra.)
Galileo salio en defensa de amigo Copernico y levantando un dedo dijo:
"Ojala este autor (Chiaramonti) no se hubiese molestado tanto intentando

hacernos comprender a partir de nuestros sentidos que el movimiento de
los cuerpos que caen es un simple movimiento rectilineo y no de otra
clase, ni se queje ni enfade porque una cosa tan clara, obvia y
manifiesta
,tenga que ser puesta en duda. Pues de este modo el autor da a creer
que aquellos que dicen que tal movimiento no es rectilineo en absoluto,
sino circular, parece que ven la piedra moverse visiblemente
describiendo
un arco, puesto que el se dirige a sus sentidos en lugar de dirigirse a
su
razon para clarificar el efecto. No es este el caso, Simplicio; pues
justamente porque yo...nunca he visto, ni espero ver, que la piedra
caiga
de otro modo que perpendicularmente, por eso creo que asi aparece a
los ojos de todo el mundo. Por lo tanto , es mejor prescindir de la
apariencia en la que todos estamos de acuerdo y hacer uso del poder
de la razon para confirmar su realidad o para patentizar su falacia."

Argumentacion que no le cayo bien a Descartes que dijo:
" Me parece que Galileo esta lleno de continuas disgresiones y que
no llega a explicar todo lo que es relevante en cada punto; ello
demuestra que no las ha examinado por orden y que solo buscaba
razones para conseguir efectos particulares, sin detenerse a considerar
... las primeras causas...;en consecuencia, ha edificado sin
fundamentos"

Pero, parece que Kant,  no era tan escrupuloso cuando dijo :
" Pero si el comun de la gente estima que la pretension de los
dialecticos
sutiles es nada menos que conmover los fundamentos del bien publico,
parece no solamente conforme a la prudencia sino ademas licito y aun
honroso venir  en auxilio de la buena causa con razones ficticias, antes

que dejar a sus presuntos adversarios la ventaja..."

(Parrafos copiados del libro "Tratado contra el metodo" de Paul
Feyerabend, subtitulado "Esquema de una teoria anarquista del
conocimiento" )
En resumen Manolin : no nos podemos fiar de los hechos aislados,
y tampoco de las teorias :-))

> Y ya iría siendo hora de que empezaras a citar a esos miles de
> visionarios
> que hicieron avanzar a la ciencia, y que se supone que son únicamente
> aventureros, que nunca emplearon metodología científica para hacer
> avanzar a
> la ciencia.

Que malo eres ! Por definicion solo los cientificos pueden haceravanzar
la ciencia. Pero visionarios que hicieron avanzar a la humanidad,
asi...asi! (gesto de agrupamiento de dedos), desde el inventor de la
rueda hasta T. A . Edinson, pasando por los Hnos. Wrigt

> Saludos

Angel Vazquez

>
>
>
> [Manuel Nevado]
> > lo "científico", no añade "reputación" a un argumento.
> [Eddy]
> Correcto, pero esto no es tán evidente para el común de las
> personas...
>
> [Manuel Nevado]
> > la argumentación científica se apoya en hechos, no en
> especulaciones.
> [Eddy]
> Esto es menos evidente ya que la realidad no es evidente. N?o es fácil
>
> representar la realidad
> ya que la realidad que vemos es un reflejo de la verdad...
>
> [Manuel Nevado]
> > el conocimiento científico se basa en hechos.
> [Eddy]
> Eso mismo, los hechos no son que el reflejo de la realidad. Por lo
> tanto
> este argumento está
> lejos de ser valido.
>
> Y por último no es que esté contra de la ciencia, yo mismo gano mi
> vida en
> este terreno. Lo que me
> cae bomba es que se use el termino "científico" para justificar
> posiciones.
> Como si lo que fuera "científico"fuera verdad.  Yo digo, seamos
> humildes,
> seamos abiertos y nos nos cerremos en esta visión estrecha del
> mundo.  Quienes han hecho avanzar la ciencia,precisamente, han sido
> soñadores, visionarios primero, y cientificos después.
>
> Saludos
> Eddy