Re: [escepticos] tan pero tan evidente...

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Cesar Sirvent wrote:

> Curioso. Es decir, que un hecho que no cuadre dentro de ninguna teoria
> existente, no es verosimil?. No lo creo. El experimento de Michelson-Morley
> no cuadraba en ninguna teoria hasta que el bueno de Lorentz pudo dar con
> una satisfactoria.

El experimento MM es posterior a la presentacion de las TL. Sin embargo
no recibio explicacion y fue irrelevante (solo un resultado a explicar)
hasta la TR.


> Si el experimento no hubiese sido planeado a priori, sus conclusiones
> hubiesen seguido siendo validas, ?no?.

Lo que se pretendio (a priori) fue medir la velocidad relativa de la
tierra respecto al eter.

 
> La existencia (demostrada) de "agujeros atmosfericos" es un hecho (eso si,
> suponiendo ciertas premisas). La existencia de mini-cometas no lo es,
> todavia (o mejor dicho, NO ESTA DEMOSTRADA).

Si depende de premisas no es un hecho, mientras que tales premisas no
sean aceptadas como ciertas.


> Las teorias deben amoldarse a los hechos, y no al reves, aunque es evidente
> que los hechos son interpretaciones de la realidad. Es este un equilibrio
> muy delicado y las cosas no son tan simples.


Las teorias deben explicar los datos experimentales, no los hechos y no
deben amoldarse a los datos experimentales sino que los datos
experimentales deben contrastar o falsar una teoria.


A eso se le llama metodo hipotetico-deductivo-experimental.
 


 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/