Re: [escepticos] tan pero tan evidente...

[308204@...>]

>Cesar Sirvent wrote:
>
>> Curioso. Es decir, que un hecho que no cuadre dentro de ninguna teoria
>> existente, no es verosimil?. No lo creo. El experimento de Michelson-Morley
>> no cuadraba en ninguna teoria hasta que el bueno de Lorentz pudo dar con
>> una satisfactoria.
>
>El experimento MM es posterior a la presentacion de las TL. Sin embargo
>no recibio explicacion y fue irrelevante (solo un resultado a explicar)
>hasta la TR.

Tengo en casa el articulo original, y creo que contiene una explicacion de
MM, asi que es anterior. Lo consultare ahora...

>> Si el experimento no hubiese sido planeado a priori, sus conclusiones
>> hubiesen seguido siendo validas, ?no?.

>Si depende de premisas no es un hecho, mientras que tales premisas no
>sean aceptadas como ciertas.

Eso es lo que queria decir. Siempre se aceptan ciertas premisas como
ciertas, y eso es inevitable. Y muchas veces no se indican, lo que lleva a
confusiones.
Por ejemplo, la distribucion homogenea de galaxias en el firmamento.
Actualmente, se sabe que tal distribucion es fractal.

>> Las teorias deben amoldarse a los hechos, y no al reves, aunque es evidente
>> que los hechos son interpretaciones de la realidad. Es este un equilibrio
>> muy delicado y las cosas no son tan simples.
>
>
>Las teorias deben explicar los datos experimentales, no los hechos y no
>deben amoldarse a los datos experimentales sino que los datos
>experimentales deben contrastar o falsar una teoria.

Los datos experimentales pueden dar lugar a nuevas teorias. Esta tarde lo
compruebo con el articulo original de Lorentz (ya que lo he puesto como
ejemplo).

Cesar Sirvent