Re: [escepticos] RE:**Las criticas de Ruben

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Cesar Sirvent wrote:

> Curioso lo de Popper, ya que en un articulo en ese fanzine de Lumen, y
> justo bajo mi direccion (que ironias), se critico una conferencia dada por
> Sabadell.
> Y, curiosamente, el autor utilizo una cita de Popper. Aunque la desconocia,
> no me sorprendio, y no podia estar mas de acuerdo. Luego la busco para ser
> exacto, pero es acerca de la imposibilidad de negar una teoria.
> (Que ironias tiene la vidaaaaaaaa....).

Me parece que usted se esta haciendo un lio porque el criterio de
falsabilidad es condicion indispensable para que una teoria sea
cientifica. Curiosamente es un criterio que introduce Popper.

Como siempre si tengo razon tambien eliminara este parrafo y
contraatacara por otro lado y esto, sinceramente no es una lucha
dialectica (por lo menos por mi parte) y me estoy cansando.


> >> Cree usted que si me dicen que tengo el ano dilatado no debo ofenderme?.
> >
> >Compruebe a que fue respuesta este comentario y vera que fue provocado.

> No dispongo de recursos para comprobarlo. Pero mi memoria me dice que esto
> no es asi. Podria tener la gentileza de mandarme copiado los fragmentos a
> los que usted hace referencia?.

No puede hacer ftp y llevarse a su ordenador los ficheros que contienen
los mensajes del ultimo par de meses y leerselos cronologicamente?

Y lo siento, pero yo hace tiempo que no dispongo de ellos. Si usted
acusa de que le han insultado el peso de la prueba recae sobre usted.
Busqueselo.

 
> >A que llama usted metodo cientifico ACTUAL?
> >Hombre si le llama a la sutileza sobre el metodo al que se ha llegado
> >tras cuatro siglos de analisis del metodo vale. Ahora, lo de la carga de
> >la prueba, la validez empirica y esas cosas creo que ya lo plantearon
> >incluso algunos griegos.
> 
> Con las que estoy de acuerdo. Exactamente, podria decirme donde demuestro
> que no estoy de acuerdo con esto?. (agradeceria usar copiar y pegar, para
> asi ser precisos).


Dejemoslo. No lo ha dicho.
Revisese los mensajes, que estoy harto de proporcionarle informacion.



> Empiricidad?. Yo me tenia por un fisico teorico (y casi demasiado teorico).
> De hecho, en tiempos intente demostrar un principio (!??!), y crei haberlo
> conseguido. Pero era joven, y claro...


Dejemoslo.
Sin comentarios.




> Bueno, es que lei en una enciclopedia que epistemologia de la ciencia era
> un uso incorrecto. Pero bueno, una enciclopedia es una enciclopedia,
> vale!...


Hombre si a eso se limita su conocimiento de la epistemologia es
evidente su nivel.



> >> De hecho, mientras algunos matematicos dicen que el "codigo
> >> de la Biblia" esta demostrado, pues hay un nivel de significancia de
> >> 0.00002, a mi esa cifra me parece no concluyente.

> >No lo es y nunca lo sera.

> Pues digaselo a los matematicos. 


Ya lo intento.


> Por cierto, no le parece a usted que
> incluso el principio de induccion empirica es algo mas bien
> probabilistico?. Quien no nos dice que, dentro de unos años, los objetos ya
> no caen a la Tierra cuando se sueltan?. (De hecho hay una cierta
> probabilidad, relacionada con la funcion de ondas cuantica).


Que principio de induccion empirica???
De que esta usted hablando???

Sinceramente me estoy cansando.

Me lo dice el metodo hipotetico deductivo experimental que me asegura
que es cierto que caera. Si usted quiere introducir incertidumbres
cuanticas las introduce y tendra su explicacion bajo un contexto mas
amplio que la simple ley de gravitacion universal.

Pero bueno. Veo que usted duda de la universalidad de las leyes.

Duda tambien de la isotropia del espacio???


> >De nuevo presenta claros problemas epistemologicos. El estudio
> >estadistico no es cientifico. (Aunque sea epistemologicamente un metodo
> >de obtencion de conocimiento valido).
 
> Es una herramienta cientifica. Por cierto, que los metodos de Montecarlo se
> basan en estadistica. Y se obtienen resultados con una precision
> apabullante...

NO es una herramienta cientifica. A lo sumo es una herramienta
experimental para reducir ruidos y descubrir errores sistematicos. Si no
hubiese ruido no haria falta cientificamente la medida estadistica.

Los metodos de Montecarlo se utilizan para resolucion de integrales,
simulaciones fisicas ..., y permiten una precision razonable (de
apabullante nada).
 


> Al contrario. Si no me hubiese creido que esas ideas eran rocambolescas,
> hubiese sido yo el que hubiese podido publicar.
> Por cierto, que desde los 11 años hablaba ya con mi padre acerca de Relatividad.
> Si no se lo cree, puede preguntarle. Es el Dr. Jose Sirvent(evidentemente).
> Doctor en Fisicas y Licenciado en Ciencias Fisicas, en Ciencias Quimicas y
> Catedratico. Y el  considera que no me sobreestimo


Yo si. Lo siento.
Mi abuela tampoco considera que me sobrestimo.
Y mis hijos son los mas inteligentes del mundo.



> De hecho, mi nota media (con 6 sobresalientes), que no es, comparativamente
> mala, es para el, sin embargo, una autentica verguenza.

Que iba a ser para un padre?

 
Mire, yo como sus profesores me he cansado.
Soy otro mas para su lista que le incomprende y dentro de unos años
sacare algunos articulos con sus ideas.

Dejemoslo.


 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/