Re: [escepticos] RE: [escepticos] Más cosas sobre "El Tercer Chimpancé"

[luisrey@...>]

>Partes de un argumento que a mí me parece una falacia: la semejanza
>genética entre el chimpancé y el ser humano. Es cierto la hay, pero
>¿no es bastante parecida a la que hay entre el león y el gato, por
>ejemplo? Y en este caso, las diferencias en el comportamiento sexual
>son evidentes. Posiblemente sea cuestión ambiental, no sé, pero el
>caso es que existen, y no creo que ni unos ni otros estén "frustrados"
>por ello.

Hay algunas diferencias que son mucho más importantes que las que pueda
tener el león y el gato.
El león o el gato no tienen una diferencia proporcional cerebral como los
humanos y los bonobos (tres veces más diferencia cerebral). Lo cual aumenta
la complejidad neuronal y por ende la complejidad del funcionamiento a
niveles
estratosféricos.
Pero realmente yo me estaba (en un principio) refiriendo a las similitudes
ancestrales. El cerebro de un bonobo y de un Australopithecus es
practicamente del mismo tamaño. La otra similitud se centra en que el medio
ambiente de ambas especies era muy similar (las teorías del desarrollo del
bipedalismo fuera de los árboles ya ha sido virtualmente superada).
En ningún momento he hablado de 'frustración' a nivel especie. Los únicos
que podemos llegatr a sentirnos realmente frustrados somos los 'avanzados'
Homo sapiens... Lo cuál implica que el despliegue ilusorio cerebral se
expande tanto hacia la introspección como en facultades cognitivas y de
análisis sin precedentes en el reino animal y bien fuera del mandato
específico de la Selección Natural. Es como un eco que ha resultado
ventajoso y la selección natural ha permitido que se expanda casi sin
control.
Así de fortuito.

>Por otro lado, la semejanza genética, quizás no sea tan importante
>como pretendes que pensemos, al menos en sus consecuencias. Después de
>todo, un sólo gen puede provocar diferencias fundamentales. Por
>ejemplo, un sólo gen es el causante de la ceguera para el color en el
>hombre. Imagino que si la humanidad hubiese sido ciega para el color
>desde el principio, su conducta y su evolución habría sido
>dramáticamente diferente; no tengo mucha idea de etología, pero por
>ejemplo, la actitud para la caza, uno de los pilares de lo que somos,
>se habría visto profundamente modificada.

Sin duda pero el error es pensar que debido a esa expansión cerebral somos
fundamentalmente diferentes. La base genética dice que tenemos de un 98 a
un 99 % de similitud. Así que básicamente somos el tercer chimpancé,
desarrollando nuestras propias y exclusivas estrategias (que debido a
nuestra capacidad cerebral se tornan 'casi'ilimitadas... Pero, ojo,
solamente 'casi'.

>Finalmente y atacando ahora por otro frente ;-), tu teoría contradice
>la observación de la conducta sexual humana: comienzo por una fase más
>o menos promiscua en la adolescencia, pasando a una relación de pareja
>con una fase de "galanteo" en que la actividad sexual es todavía
>intensa y terminando en una fase de estabilización, en la que la
>actividad disminuye. Por supuesto que las relaciones de pareja se
>pueden repetir varias veces, pasando por las dos fases. La verdad es
>que nos las hemos arreglado para cumplir este patrón de una manera u
>otra, incluso en escenarios tan poco propicios como la contrarreforma
>española o la época victoriana inglesa. Ojo, no niego la represión.

Monogamia compulsiva entre los simios antropoides se encuentra solamente en
los gibones. Para ellos no hay necesidad ni siquiera de los 'celos'. No hay
motivo.
Los humanos somos realmente promiscuos o 'monógamos seriales'. Ya expliqué
esto en el artículo. Por favor no nos quedemos en la retórica.
>
>Ya me imagino lo que me vas a contestar a lo último, y con ésto
>termino. Son prejuicios culturales. Y éso es otro de los fallos que le
>veo a tu teoría. A semejanza del psicoanálisis, es irrefutable.

De ninguna forma. Es ampliamente refutada por muchas otras teorías que se
basan en un concepto méas tradicionalista. Lo que he intentado demostrar es
que dándole la vuelta a los argumentos tradicionales (basados en los
conceptos sociales que conocemos) se puede generar una teoría completamente
distinta. Así que tenemos que estar en guardia contra los prejuicios
culturales que pretenden ser 'incuestionablemente biológicos'.

>Cualquier argumentación que se me ocurra será rechazada por estar
>teñida por prejuicios culturales.

Incluyendo la mía, no lo niego. Por lo tanto hay que tener un espectro más
amplio que el que tiene la mayor parte de científicos evolucionistas.

>A la espera de que me saquéis de mis errores:
>
>Daneel.

Luis Rey

Visit my website on  http://www.ndirect.co.uk/~luisrey