Re: [escepticos] RE: [escepticos] Más cosas sobre "El Tercer Chimpancé"

[Marmitako <palenzuo@...>]

luisrey wrote:

> [Daneel]>Partes de un argumento que a mí me parece una falacia: la semejanza
> >genética entre el chimpancé y el ser humano. Es cierto la hay, pero
> >¿no es bastante parecida a la que hay entre el león y el gato, por
> >ejemplo? Y en este caso, las diferencias en el comportamiento sexual
> >son evidentes. Posiblemente sea cuestión ambiental, no sé, pero el
> >caso es que existen, y no creo que ni unos ni otros estén "frustrados"
> >por ello.
>
> [Luis]Hay algunas diferencias que son mucho más importantes que las que pueda
>
> tener el león y el gato.
> El león o el gato no tienen una diferencia proporcional cerebral como los
> humanos y los bonobos (tres veces más diferencia cerebral). Lo cual aumenta
> la complejidad neuronal y por ende la complejidad del funcionamiento a
> niveles
> estratosféricos.
> Pero realmente yo me estaba (en un principio) refiriendo a las similitudes
> ancestrales. El cerebro de un bonobo y de un Australopithecus es
> practicamente del mismo tamaño. La otra similitud se centra en que el medio
> ambiente de ambas especies era muy similar (las teorías del desarrollo del
> bipedalismo fuera de los árboles ya ha sido virtualmente superada).

    Luis, ante todo quiero felicitarte por tu serie de articulos, que me
parecio muy interesante a pesar de que -todavia- solo les he podido pegar un
vistazo bastante superficial, por su densidad y longitud. Mi primera impresion
fue, para ser sincero,  mas negativa que positiva en cuanto a compartir tu
teoria, y me vi inicialmente en un debate interno entre el atractivo de
especulaciones muy golosas y el uso de recursos dialecticos un poco -demasiado-
tendenciosos, pero decidi en su momento leer con mas tiempo y atencion toda la
serie, y responderte de un modo mas global. Ojala encuentre el tiempo para
hacerlo, porque desde luego las ganas las tengo.

    Sin embargo, tras leer tu parrafo de mas arriba, no puedo dejar de
responderte a los dos puntos que mas me disgustaron de ese vistazo superficial,
uno de los cuales repites ahora. Se trata de la diferencia "abismal" en
cefalizacion que atribuyes a los chimpances y a los Australopithecus spp. con
respecto a lo humanos, extrayendo de ello conclusiones muy importantes para tu
teoria. Dices mas arriba que el humano tiene un cerebro tres veces mayor que el
chimpance lo cual, dicho asi, es aproximadamente cierto.  Pero utilizas
tendenciosamente este dato, ya que atribuyes a esto una diferencia abismal en
la inteligencia final de ambos. No tienes en cueanta algo muy importante, y es
que el tamanyo del cerebro depende del tamanyo de su duenyo, y segun los
ultimos datos que he tenido la oportunidad de leer (no soy un especialista en
el tema), en concreto, depende mas o menos directamente de la *superficie* (en
hominidos altura y complexion) del cuerpo al que sirve. Esto se puede comprobar
trazando una curva interespecifica que relacione tamanyo cerebral y tamanyo
corporal. En mamiferos, una curva de este tipo "desde el raton al elefante"
muestra una asombrosa regularidad. Si representas esta curva con una
transformacion matematica, obtendrias pues una linea recta que demuestra un
aumento del tamanyo del cerebro relacionado con el del cuerpo de su duenyo, con
una pendiente aproximada de 2/3. No todos los animales caen *justo* en esta
recta y, para tu tranquilidad, te dire que el hombre es el punto que mas
desviacion positiva presenta (su cerebro es bastante mas grande de lo que
corresponde a un mamifero de su tamanyo). Sin embargo, TODOS los primates (y
los cetaceos, aunque no viene al caso) se desvian considerablemente en el mismo
sentido. Lo que te quiero decir con esto es que comparar "cerebros de
chimpance" con "cerebros de humano", en cuanto a tamanyo bruto, viene a ser
como comparar peras con manzanas. El tamanyo del chimpance adulto es muy
inferior al del humano, y el tamanyo de su cerebro es menor. Siguiedo el
ejemplo que presentan mas arriba, el cerebro de un gato domestico y de un leon
se diferencian en un factor de mas de 10, y nadie que yo conozca utiliza esto
para justificar enormes diferencias de comportamiento entre ambas especies. No
te niego con esto que realmente el ser humano  este mas cefalizado que el
chimpance, que lo esta aun si corriges los tamanyos cerebrales con los tamanyos
corporales, pero desde luego, para nada la diferencia es "abismal" y mucho
menos en factor 3. Ahora mismo no tengo los datos para citartelo, pero recuerdo
un trabajo de S.J. Gould y otro coautor, publicado en Science hace bastante
tiempo. El lunes puedo darte la referencia concreta si te interesa, pues la
tengo en el trabajo.

    Lo mismo se aplica para los Australopithecus spp., cuyo tamanyo corporal
era muy inferior a H. sapiens. La diferencia en cefalizacion, si la corriges
adecuadamente, no es tanta. Recuerda que el cerebro de H. sapiens,
perfectamente funcional (de hecho medido por la escuela de Broca en su campanya
de medir cerebros de hombres ilustres) puede oscilar entre 1kg y 2 kg, sin que
esto se traduzca en ninguna diferencia apreciable en comportamiento y en
inteligencia. Te aseguro que la diferencia entre el cerebro mas grande y mas
pequenyo de H. sapiens perfectamente funcionales es considerablemente menor que
la diferencia de cefalizacion entre un humano y un chimpance, si corriges los
datos en funcion del tamanyo.

    El otro punto no lo quiero tratar ahora, prefiero analizar mejor tus
mensajes. Te dire, sin embargo, que se trata de (hablo de memoria) el punto en
el que atribuyes un importantisimo papel a la sexualidad de cara a la evolucion
humana. Entre otras cosas, dijiste algo sobre las mujeres y su importante
capacidad sexual, incluyendo el tema de sus orgasmos y tal y tal, y divagando
bastante (en mi opinion) sobre las implicaciones de este hecho en la
reproduccion humana, el establecimiento de vinculos sociales y la evolucion de
la inteligencia. Olvidas al afirmar esto que los estudios sobre sexualidad
humana demuestran que la inmensa mayoria de las mujeres no tienen orgasmos
durante el coito, y que de hecho  la localizacion anatomica del orgasmo
femenino (el clitoris) es un inconveniente de peso para asociar copula y
orgasmo en las mujeres. Las mujeres tienen orgasmos porque tienen clitoris, y
tienen clitoris porque los hombres necesitamos un pene (son estructuras
homologas). Pero esto es harina de otro costal, y espero encontrar otro momento
para hablar de ello.

    Te felicito sinceramente por los articulos. Un saludo,

Marmitako