[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] RE: Más cosas sobre "El Tercer Chimpancé"




luisrey wrote:

> A Marmitako.
>
> Tu carta merece un análisis y respuesta más detallado. Así que esperaré a
> otro momento y cuando haya recibido los nuevos puntos que prometes enviar.
>
> Por el momento (y en plan resumen) se me ocuren dos cosas:
>
> 1.- Con respecto al artículo realmente no importa cuál sea la diferencia de
> coeficiente encefálico entre chimpancés y humanos (si es de dos veces o
> tres veces... Los australopitécidos tenían una altura media de un metro
> cincuenta, después de todo no tan abismal la diferencia). Lo cierto es que
> el cerebro en sí es lo suficientemente más complicado y grande como para
> crear un despliegue imaginario y un uso de la comunicación sin
> precedentes... Y hasta ahí llega la diferencia.

    De acuerdo con que la diferencia es grande, no lo niego. Solo intentaba decirte
que me disgusta que en disertaciones de la calidad de las que has enviado se
utilicen recursos como establecer una diferencia abismal cuando, mirandolo
objetivamente, quiza no lo sea tanto o no sea tan importante (te remito de nuevo a
las diferencias entre gato y leon, o a los cerebros de 1 kg que funcionan igual que
los de 2kg). Creo que no necesitas recurrir a esto, porque tu hipotesis -como todas
las que presentan al hombre moderno como un "mono desnudo", presa de su pasado
ancestral de simio territorial y cazador- no se sostiene sobre *hechos*, sino sobre
*interpretaciones de los hechos*. Es mas una cuestion de forma que de fondo. Pero si
tocamos el fondo, aunque sea superficialmente, tambien me disgusta que tengo a veces
la impresion de que atribuyes a la evolucion del cerebro humano una cierta
causalidad, una escalada continua hacia la "perfeccion actual" bajo el efecto de
presiones evolutivas ancestrales de caracter etologico, interpoladas a su vez a
partir de caracteres del comportamiento mas o menos actual de el ser humano y otros
primates como animales sociales. En mi opinion, esto es una trampa dialectica y un
circulo que se autoalimenta. Me recuerda la gran diferencia entre Darwin y Wallace,
que surgio cuando se trataba de analizar la complejidad y enorme tamanyo del cerebro
humano, desde un punto de vista evolutivo. Con mas razon que un santo, argumentaba
Wallace refiriendose al cerebro humano, en concreto al de los "salvajes":

Comienzo de la cita de Wallace:
_______________

    Un cerebro un 50% mayor que el de un gorila habria resultado mas que suficiente
para el desarrollo mental limitado del salvaje; y debemos por lo tanto admitir que
el cerebro grande, que de hecho posee, jamas podria haber sido desarrollado solo por
medio de cualquiera de esas leyes de la evolucion, cuya esencia consiste en que
llevan a un grado de organizacion exactamente proporcionado a las necesidades de
cada especie, y nunca mas alla de estas..... La seleccion natural solo podria haber
dotado al hombre salvaje un cerebro en minimo grado superior al de un mono, mientras
que, por el contrario, posee uno que es poco inferior al de un filosofo [yo anyado
de mi cosecha que no es ligeramente inferior, sino absolutamente identico].
____________________________

    Fijate que se trata de una paradoja casi insoluble desde una perspectiva
tradicional: si nuestras capacidades superiores surgieron antes de que fuera
necesario utilizarlas para tener mayor exito reproductivo, entonces no pueden ser
producto de la seleccion natural. Ante esta paradoja, los prejuicios imponen una
poderosa influencia en las posibles respuestas. Las interpretaciones mas simples son
variaciones de estos dos argumentos:

    - La de Wallace: la seleccion natural opera sobre todos los organismos excepto
sobre el ser humano, cuya evolucion esta controlada por un ente superior. Con sus
propias palabras (traducidas, of course): " La inferencia que yo haria a partir de
esta clase de fenomenos, es que una inteligencia superior ha dirigido el desarrollo
del hombre en una direccion definida, y con un proposito especifico".

    - La de los Darwinistas ortodoxos: buscar teorias mas o menos complejas -y
siempre especulativas- que expliquen las posibles presiones evolutivas que han
podido surgir durante la evolucion humana y que hayan producido por seleccion
natural o mecanismos relacionados el cerebro y comportamiento actuales. Dawkins,
Ardrey y Lorentz son buenos ejemplos de estas atractivas teorias, en especial este
ultimo cuando intenta mostrar paralelismos entre el cortejo de los gansos y el
comportamiento humano.

    En mi opinion, lo que tu nos presentas es una vision eleborada que tiene un gran
componente de la segunda opcion, y no puedo dejar de hacer notar que estas hipotesis
parten de una premisa falsa y no resuelven la paradoja de Wallace. La premisa falsa
es el funcionalismo e hiperseleccionismo, la idea de que cada organo, cada parte de
un ser vivo se han inventado en respuesta a una necesidad perentoria de utilizacion
inmediata. Si esto fuera cierto, si desde como nuestros genes estan construidos
hasta la forma en que hacemos el amor han evolucionado como respuesta a presiones
evolutivas, entonces la argumentacion de Wallace de mas arriba, donde expone la
paradoja, es absolutamente inatacable. Como dice S.J. Gould, los primeros hombres de
Cro-Magnon, con un cerebro _mas_ grande_ que el nuestro, elaboraron asombrosas
pinturas en sus cavernas, pero no escribian sinfonias ni disenyaban ordenadores.

    El hiperseleccionismo no es valido, aunque esta presente con enorme prevalencia
en nuestra sociedad. Es un simple prejuicio. Nos han ensenyado que las jirafas
tienen el cuello largo *para* alcanzar las hojas de acacias, pero no nos han dicho
que esto es solo un recurso pedagogico para que entendamos el proceso de la
seleccion natural. La explicacion en si es, con toda probabilidad, falsa. La
seleccion natural dirige la variacion y puede construir organos "para" una funcion o
grupo de funciones especificas. Pero esta funcion no tiene por que limitar con todo
detalle las capacidades del organo. Los objetos disenyados con un proposito pueden,
por su complejidad estructural, realizar otras tareas para las que no estaban
disenyados. La nariz no evoluciono para llevar gafas, ni los dedos para teclear el
ordenador y "pescar" en la nariz. No hay por que buscar hipotesis que relacionen
nuestro habito de pescar en la nariz o de rascarnos ciertas partes cuando nadie mira
con comportamientos ancestrales de los hominidos. Y ojo que no estoy negando que
estas relaciones existan: se trata simplemente de que no son necesarias las
hipotesis que pretenden explicarlas, entre otras cosas por que nunca van a pasar de
eso: de hipotesis. En mi opinion es una simple cuestion epistemiologica, aunque uno
de nuestros colisteross se apresurara a confirmarlo o a negarlo, que yo no se de eso
mucho mas de lo que de el he aprendido (:-D).


> 2.- Todos los primates tienen clítoris.Es más, todos los mamíferos (si no
> me equivoco) deben tener clítoris. El origen del clítoris no es debatido en
> el artículo.

    No, su origen no pero si el papel del orgasmo femenino en el establecimiento de
las relaciones sociales y en la evolucion de la inteligencia y el comportamiento
(quizas me equivoco, sigo sin haber estudiado los articulos tan a fondo como
queria). Y el orgasmo femenino, insisto de nuevo, esta claramente disociado del
coito, como demuestran los estudios de sexualidad humana y de comportamiento
masturbatorio de las mujeres, que usan mas el dedo que los enormes y "casi reales"
dildos. En efecto, todos los mamiferos tienen clitoris, pero al parecer solo la
hembra humana tiene orgasmos durante las relaciones sexuales. Sin embargo, muchos
mamiferos tienen orgasmos tras una estimulacion artificial del clitoris, por
embarazoso que el experimento sea. El orgasmo femenino, por desgracia, parco papel
ha jugado en la sociedad hasta bien recientemente y, por razones puramente
anatomicas, nunca ha sido necesario para la perpetuacion de la especie.

> La excision del clítoris como tradición dentro de ciertas sociedades
> patriarcales tiene como probable finalidad el destruir la personalidad
> sexual de las mujeres y convertirlas aún más en objetos sujetos al capricho
> de los machos.

    Si cambias ese "probable" por un "posible" no tengo nada que objetar al
respecto. Si no lo cambias, para aceptarlo como prueba de una hipotesis sobre las
causas del origen de la ablacion clitoridea, tendras que explicar por que esto ha
surgido en "algunas" y no en la mayor parte, o en la totalidad, de esas sociedades.


> No se en que estudios has basado tu aseveración de que las hembras no
> 'tienen orgasmo durante el coito' (yo tengo hasta documentales acerca de la
> mejor capacidad del reflejo orgasmico vaginal con 'extraños' e incluso de
> su capacidad de retención o expulsión de esperma.

    Ojo, que ni es una aseveracion ni he generalizado tanto. Veras que digo que "los
estudios sobre sexualidad humana dicen que la mayoria de las mujeres....". Los datos
al respecto no son ni nuevos ni nada ambiguos. Los tres estudios que te puedo citar
desde casa (que, por otra parte, son los mas leidos y citados) son:

    Kinsey, A.C. ; Pomeroy, W.B.; Martin, C.E. and Gebhard, P.H. (1953) Sexual
behavior in the human female. Ed W.B. Saunders, Philadelphia, USA.

    Masters, W.H. and Johnson, V.E. (1966). Human sexual response, Ed. Little Brown,
Boston, USA. (Traduccion al Castellano disponible por Grijalbo, 1990- "La sexualidad
humana").

    Hite, S. (1976). The Hite report: A nationwide report on sexuality. Ed.
MacMillan, New York, USA. (Traduccion al Castellano disponible Por Plaza y Janes,
1990-  "El informe Hite").

    Kinsey empieza por estudiar la anatomia genital, demostrando que el clitoris
esta inervado abundantemente, de modo similar al pene. Las paredes vaginales, por el
contrario, estan desprovistas de organos terminales del tacto y son bastante
insensibles; para la mayoria de los individuos, la insensibilidad es extensiva a
todas las regiones de la vagina. En su muestra de 8.000 mujeres, el 84% de los
individuos que se han masturbado alguna vez dependen primariamente de tecnicas
labiales y/o clitorideas.

    Hite, con una muestra de 3.000 individuos, encontro que el 79% de las mujeres
que se masturbaban lo hacian mediante estimulacion directa del clitoris y de la
vulva circundante, mientras que un 1,5% empleaban penetracion vaginal. Otros datos
de su informe son que la frecuencia del orgasmo durante el coito es del 30%, y que
solo se alcanza por lo general con una "ayudita" o estimulacion directa del clitoris
con las manos.

    Masters y Johnson solo incluyeron a mujeres que experimentaban normalmente
orgasmos durante sus relaciones sexuales, y concluyeron que TODOS los orgasmos son
identicos en su fisiologia, y clitorideos en cuanto a su origen.


> Puede que el origen del
> placer sea el clítoris, pero los espasmos son vaginales. El punto 'G' se
> encuentra aproximadamente 5 centímetros dentro de la vagina). Así que
> tendrás que exponer claramente de qué se trata tu teoría y de donde
> proviene.

    Lo del punto G sigue siendo poco mas que una fantasia o, al menos, algo nada en
absoluto prevalente en las hembras humanas. No descarto simple ignorancia al
respecto, pero no conozco ningun estudio serio que demuestre su existencia de modo
generalizado. Creetelo, Luis: no tener orgasmos durante el coito es la experiencia
normal de la mayoria de las mujeres, por mucho que nos fastidie a los "machitos' que
llevamos dentro. Las teorias del orgasmo clitorideo "infantil" y neurotico, y de la
transicion al orgasmo maduro o vaginal, eran simples fantasias del Dr. Sigmund
Freud, a pesar de que han marcado a generaciones de mujeres con el estigma de la
neurosis, la inmadurez y la frigidez. No existe ninguna prueba anatomica,
fisiologica ni sociologica de que el orgasmo femenino tenga un papel evolutivo, y
mas bien las pruebas son de que es una pura y simple consecuencia de que tienen
clitoris, consecuencia a su vez de que los machos tenemos pene.

> Un saludo y gracias por los comentarios una vez más

    Lo mismo te digo y, por favor, considera mis comentarios como una critica
constructiva. Hasta pronto,

Marmi