[escepticos] Imperialismo (Alfonso)

["Javi" <rucken@...>]

Alfonso López Borgoñoz escribió:


> Antes que antimagufo, siempre he sido (y sigo siendo) antiimperialista
(ya
> sea de enviar tropas nosotros, los yanquis, los rusos o los cubanos) . El
> espíritu crítico me lleva a ello.

Deduzco de esto que siempre has poseido el espíritu crítico, incluso antes
de ser antimagufo. Al igual que tú, yo también he llegado a mi actual
postura con el espíritu crítico.

 Una solución de un problema a nivel
> epidérmico, no es una solución. Los gobiernos corruptos no son el
problema,
> sino el entramado internacional que los mantiene. Antes de disparar, hay
que
> analizar bien las causas de ello.

Imponer un gobierno eficiente es asestar un golpe contra el entramado del
que hablas. Luego no es tan epidérmica la solución.

> 
> Entiendo la desesperación y el sentimiento de impotencia. Pero agarrar el
> fusil no suele ser lo más efectivo tampoco desde una perspectiva
histórica
> (en Sudamérica la perspectiva que suele haber sobre la relación con los
> EEUU, sin duda la mayor democracia del mundo, no tiene un balance
> normalmente positivo -La Escuela de las Américas fue un centro de
> entrenamiento de militares y paramilitares durante muchísimos años, con
> enseñanza de sistemas de tortura, y dictadores como Pinochet y otros
fueron
> apoyados por los propios yanquis-).
> 
> Las conquistas de buen rollo contra los indígenas de otras partes del
mundo
> es una vieja excusa para la gente de buena fe (eso no se duda), pero
suele
> ser poco efectiva, dado que el problema está más aquí que allí, muchas
> veces. Recuerda que hasta Cuba mandó tropas a Angola, y después condenó a
> muerte a su general, Ochoa, por tráfico de drogas. Aparte de la
brutalidad
> del castigo, piensa que las tropas cubanas fueron dirigidas por este
tipo.
> ¿Garantiza el buen rollo una buena invasión?.

Esto no ocurriría si fuera una coalición de países la que organizara la
colonización. Se trata de colonizar para desarrollar el país. Hoy en día la
gente está mucho más sensibilizada en estos aspectos y todo sería mucho más
transparente y controlado.

> 
> Las matanzas que tuvieron lugar en Argelia, gracias a la Francia
> democrática, antes de su independencia son similares a las de ahora.

Lo que está claro es que el nivel de vida era antes mucho más alto.

 Lo que
> ha pasado en el resto del mundo y su descolonización, ha sido similar (en
> fin, no recuerdo aquí casos de nuestro país, porque sus democracias han
sido
> las que han sido y su franquismo también). Creo que hay una cierta
tendencia
> (desde nuestros veinte años de democracia, que no es mucho dado que en mi
> generación se han vivido torturas y pena de muerte en España) a pensar en
> que somos la solución del mundo. Tal vez no lo seamos. Quizás sólo
tengamos
> más dinero que otros.

Yo lo que digo es que es mejor una colonización bien realizada que enviar
dinero y comida a lo tonto.

> 
> De todos modos, si invadimos un país, deberemos aceptar que voten en
nuestra
> elecciones y que, si son más habitantes que nuestro país, elijan a un
> presidente que sea de ellos y cambien nuestras leyes. Es democracia. Como
> eso no suele gustar ("ellos" se dice que no están preparados para la
> democracia), tal vez les podamos imponer un sistema en el que vivan
felices,
> con unas normas especiales adaptadas para ellos.

Eso. Y además la invasión debería ser hecha mediante un acuerdo entre
varios paises. Es lo mismo que cuando la guerra del golfo. También fue un
acuerdo entre varios paises.

> Otro problema es a quien se ataca primero, quien decide a quien. Como se
> condena a quien. Supongo que previamente, como tiene todo reo, habría que
> hallar las evidencias racionales incontestables de culpabilidad del
> dirigente según algún derecho civil (¿el nuestro?¿el de ellos?). Y tras
ello
> ejecutar la sentencia. Hacerlo la ejecución de la sentencia antes, como
hizo
> EEUU con Panamá, va en contra de las mínimas normas racionales del mundo
del
> derecho.

De acuerdo.

> 
> Quizás si creo más en las fuerzas de interposición, pero reconozco que
desde
> que vi como la tasa de violaciones aumentaron en Etiopía gracias a las
> tropas canadienses, tiendo a pensar en que no hay ejércitos de ocupación
> buenos, sino controles más férreos que otros sobre los soldados. De todos
> modos, y pese a los abusos incontestables que estas producen, si hablas
de
> tropas de interposición en casos de conflicto, estríamos más de acuerdo.
> 
> Los militares, como los lecheros, los bomberos o los arqueólogos, son
buena
> gente. El problema es que van armados y se entrenan para la guerra, lo
que
> los hace más peligrosos si no están bien controlados. En Melilla y Ceuta,
la
> población no blanca vive en el terror, en ocasiones, cuando los
legionarios
> "democráticos" españoles se les dispara la adrenalina. Tal vez nos
convenga
> limpiar, primero, nuestro país (hay materia para tratar).

No confundamos colonización con saqueo.

> 
> Tienes razón en que hay pocas cosas efectivas. Si recuerdas la acción de
> EEUU en Viet-Nam estarás de acuerdo.
> 
> Tal vez, sin embargo, se pueden hacer cosas, y tú las puedes hacer sin
> necesidad de ir tu mismo a pegar tiros por ahí. Una de ellas es influir
> activamente en tu gobierno. No hablo de guerrilla urbana. Pero sí en
obligar
> a los que mandan a nivel español, europeo o mundial a que adopten
> legislaciones de fuerza (no bruta) que sancionen los abusos contra los
> derechos humanos en el resto del mundo, así como en favor de
legislaciones
> nacionales que impidan abusos de los mismos en nuestro propio territorio
> contra los refugiados, o que vayan en favor de reformas del sistema
> económico mundial, que lo hagan más transparente. Recuerda lo de las
minas,
> que ha sido un triunfo parcial, pero triunfo al fin.
> 
> Hay maneras económicas y políticas de presionar a otros países, si
realmente
> hay ganas por parte de todos (si no nos unimos para presionar, más
difícil
> es unirse para pegar tiros en la misma dirección). ¿Porqué no tratamos,
en
> nuestro propio país, de establecer las bases de un comercio justo y de
> eliminar las trabas para un desarrollo igualitario a nivel mundial?.
¿Porqué
> no tratamos, en nuestro propio país, de establecer las bases para que
> ciertos empresarios no se enriquezcan con el trabajo de niños?. ¿Sabes
que
> el gobierno del Chad es un gobierno ya impuesto por Francia, y el de
muchos
> países sudamericanos por los yanquis, pese a democracias formales?.
¿Sabes
> que la mayoría de fronteras africanas son fronteras coloniales -no tienen
> nada que ver con los pueblos que allí viven-, con gobiernos títeres
> subvencionados por EEUU y países europeos, a los que vendemos armas
baratas
> para que la extracción de materias primas de su territorio no atente
contra
> los precios mundiales?.
> 
> En vez de ir a salvar el mundo (ya hace 500 años que los europeos lo
vamos
> haciendo y la cosa no mejora tampoco), tal vez sería recomendable el
> mostrarse más activo en la lucha contra el orden económico internacional,
> desde tu propio país.
> 
> Supongo que como solución es más fácil ir a pegar tiros, pero no es más
> efectiva (recuerda, de nuevo, que cinco siglos nos contemplan). Esos
> gobiernos corruptos que tú ves, se suelen sostener con nuestros
impuestos.

Eso es demagogia. Yo no hablo de ir a pegar tiros. Estoy proponiendo una
posible y teórica solución que nunca se ha intentado llevar a cabo. No hay,
pues, ejemplos históricos análogos a los que referirnos.

> 
> Mientras el orden económico internacional actual perviva, deberemos
invadir
> continuamente, y no creo que te desees a ti mismo una mili tan larga. Yo
no
> me la deseo.

Me estoy ciñendo simplemente a lo que sería más provechoso para los países
hambrientos. Los efectos que tendría aquí es otra cuestión. Por supuesto
que no deseo una mili larga, pero mucho menos deseo tirar el dinero.

> 
> Prefiero seguir luchando, día a día, desde donde estoy, por un orden
> internacional más justo y solidario (no hablo de imponer el comunismo,
sino
> sólo buscar los medios de que al igual que en cada estado hay sistemas de
> distribuir la riqueza por ley, o en la comunidad económica europea hay
> fondos estructurales, a nivel mundial se establezcan los sistemas de
> compensación para que el orden económico cause el menor mal posible, así
> como se tengan elementos para influir en los gobiernos locales, para una
> defensa de los derechos humanos).

Lo que yo digo es, precisamente, por solidaridad. Puesto que deseo que se
acabe la pobreza, he propuesto el sistema que me parece más eficaz. Tal vez
me equivoque, y, si es así, espero argumentos en contra.

Si estamos más desarrollados que en Africa no es porque la vida sea
injusta. La sociedad europea evolucionó más rápido que la africana. SE HA
GANADO A PULSO SU POSICIÓN, NO SE LA HAN DADO. La cuestión es cómo
solucionar la desigualdad actual. Como dijo Russell, "la guía para una
buena vida debe estar inspirada por el amor y guiada por el conocimiento".
Repartir el dinero sin duda es un acto de amor, pero su eficacia es local y
efímera. En mi opinión, lo que hay que hacer es facilitar a esa gente los
instrumentos para que saquen adelante su país. Y esta opinión te aseguro
que también está inspirada en el amor, pues su objetivo es el mismo que el
que propones tú. Que haya que pasar por un periodo transitorio de relativa
violencia no significa que la violencia sea la meta. O a lo mejor es que
piensas que soy una especie de sádico.

> 
> Y, te reconozco, que me siento bien cuando por mis cartas o mis acciones
se
> liberan presos de conciencia en otras partes del mundo, o los gobiernos
> locales o nacionales adoptan resoluciones en favor de las cosas que creo.
Y
> ello ocurre más a menudo de lo que crees y de lo que parece.
> 

Me parece muy bien, pero esto no es incompatible con mi propuesta.

Saludos

Javi