[escepticos] Fw. de Teresa.

["Alfonso Afonso Cano" <aacano@...>]

Luis Rey:

> Estudios psicológicos sistemáticos  (entre ellos los del temprano y
> Freudoherético Wilhelm Reich) han demostrado una y otra vez que hay una
> correlación entre dominio, explotación económica y represión sexual.
> También hay una relación entre pasividad social y 'religión'(en todas sus
> formas). Si atamos cabos vemos que el principal objetivo de la religión
> (aparte de tratar de explicar lo 'inexplicable') es el control social de
> los individuos, que efectúa muy eficientemente a través de la represión
> sexual. El corazón de la cuestión emocional humana es la sexualidad.
> El impulso sexual es tan natural y necesario como comer o dormir. Pero hay
> un truco: gente hipotéticamente 'sin problemas de represión sexuales'(esto
> es, sana emocionalmente, si es que se puede encontrar algo así en esta
> sociedad) no puede ser tan facilmente  manipulada ni explotada.
> Exige soluciones prácticas a cuestiones prácticas y no acepta un sistema
> turbio basado en misticismos y dudosos privilegios.
> Y ojo que la cuestión es mucho más complicada que lo que expreso en este
> párrafo.

Creo que tienes razon en que es mas complicada que todo eso. Yo no me siento
muy
comoda con la seguridad con que expresas ciertas ideas que, en el fondo, no
pueden dejar de ser solo conjeturas. Comparto el comentario de JM respecto a
la
sensacion conspiratoria que a veces transpiran tus afirmaciones: "El
objetivo de
la religion es el control social", por ejemplo. La religion no es una
persona,
ergo no puede tener "objetivos". Que tb. sirva para eso: seguro, pero es uno
de
sus aspectos.

"El corazon de la cuestion emocional humana es la sexualidad", "La gente sin
represion sexual no puede ser manipulada"......Perdona: son solo frases.
Solo
tenemos tu palabra y existen otras opiniones igualmente personales (me he
acordado de  "Un mundo feliz", en cierto momento) Y, desde luego, aqui todos
sabemos que sin comer ni dormir nos morimos, pero que resistimos las
temporadas
de "sequia" sexual como unos jabatos/as, si hace falta ;-).

>
>
> Los sistemas políticos tienen una génesis y una evolución específicamente
> ligada a la cuestión económica y de sobrepoblación. Jared Diamond en el
> libro "Germs Guns and Steel" lo demuestra magistralmente en un análisis
del
> desarrollo de economías en Nueva Guinea y el archipiélago Polinesio:
> dependiendo en la densidad de población, las islas variaban entre paraísos
> de abundancia  de cazadores-recolectores igualitarios donde el concepto de
> jefe practicamente no existía (las Islas Chatham) a densas sociedades
> semifeudales como las de Hawaii con la típica estratificación de
burócratas
> y especialistas (que no tenían parte en la producción alimenticia o de
> trabajo práctico).
> Es aceptado que el origen del 'patriarcado' como concepto político está en
> el desarrollo de comunidades sedentarias agrícolas, sujetas al cultivo y
al
> almacenamiento de bienes. O sea, al concepto de 'propiedad'.
>
> Por lo tanto, la cuestión de sistemas que funcionen 'mejor' es aquí
dudosa.
> Tenemos enormes habilidades de adaptación y tenemos enormes habilidades
> oportunistas. La acumulación de bienes es una tentación demasiado grande
> para aquellos que quieran tomar control sobre ella. De ahí que los
impulsos
> de 'machos territoriales dominantes' no necesitan más que una buena
> excusa, según la circunstancia del medio ambiente para desatarse más allá
> de cualquier nivel razonable. Más fuertes las coaliciones de machos y su
> fuerza bruta = menos fuertes las coaliciones femeninas. Ese dominio se
> convierte en excusa para la fabricación de esclavos a través del uso de
las
> mujeres como objetos de cambio y propagación de sus genes.
> Para que la población en general se adapte a este sistema, no es posible
> utilizar solamente la fuerza bruta de unos cuantos sobre poblaciones más o
> menos grandes: se necesita todo un complejo de elementos culturales.
> Elementos de tradición, magia y de despliegue abstracto, diseñados
> específicamente para controlar emocionalmente a los subyugados.
> ¿Y cómo se controla emocionalmente a los subyugados? A partir de controlar
> sus impulsos sexuales. Represión sexual = misticismo.
> Frente a esto, y acumulando riquezas y 'progreso' en un lado (castas,
> burocracias y noblezas) y la fuerza memética de generación en generación
> (la fuerza de la costumbre y el respeto incuestionable a la 'voz de los
> antepasados') los seres humanos se han ido adaptando y resignando
> generación tras generación al 'mejor de los mundos posibles' y al 'hecho
> del Progreso', de la 'predestinación divina'.

Me parece muy posible todo esto que dices pero mi objecion es la misma que
anteriormente: tu pareces tener muy claro como seria una sociedad
"matriarcal" y
das por sentado que seria comunitaria, no-agresiva, sin acumulacion violenta
de
poderes ni bienes, de "libre" sexualidad. Tienes una idea de lo "femenino"
que ya
me gustaria a mi......No creo que ni tu ni yo ni nadie tengamos ni idea de
lo que
seria una sociedad "si las mujeres mandasen" (como dice la jota). Te dire
que
espero que no lo sepamos nunca. Prefiero un futuro ni patriarcal ni
matriarcal,
sino todo lo contrario.

>
>
> E insisto, el darwinismo no puede aplicarse a sistemas culturales...
Porque
> el desarrollo de los memes es lamarckiano no darwinista.

Lo que yo queria decir es que el elemento de "contingencia" tb. se da en la
cultura y que si Lamarck es inaplicable en la evolucion biologica, en la
cultural
tampoco me parece que lo sea totalmente.En algunas etapas historicas
podriamos
hablar casi de "lamarkismo negativo" ;-)

>
>
> >Naturalmente, el patriarcado y la represion femenina que conlleva no
cuentan
> >entre mis situaciones favoritas pero sospecho que si se hubiera impuesto
> >otro
> >sistema, por ejemplo, matriarcal, comunitario etc. este se las habria
> >arreglado para generar sus propias neurosis.
>
> Sin duda. Pero sobre eso solo podemos hipotetizar.

Tienes razon pero: ¿acaso no es lo que tu haces todo el tiempo?. Y que
conste que
a mi me parece perfecto, si jugamos todos.

>
>
>  >Creo que lo que simplemente ocurre es que todos los sistemas son
> obsolescentes, que las neurosis son una expresion delos conflictos
latentes
> y que estos conflictos son lo que nos lleva al cambio.
>
> Me parece muy bien. Estoy de acuerdo. El problema es que este concepto no
> es bueno para la acumulación de bienes ni para la economía basada en el
> feudalismo o capitalismo (últimas manifestaciones del patriarcado).
Nuestra
> tradición, específicamente la tradición judeo-cristiana está basada en un
> anhelo hacia el inmovilismo. El concepto de "Perfección" es el estatismo
> absoluto del dios monoteista. "In Heaven Nothing Ever Happens".
> Un buen ejemplo de esto es la sociedad británica (estado avanzado del
> capitalismo). La obsesión aquí es la "SEGURIDAD": el que literalmente no
> ocurra nada. Hasta las discusiones son perfectamente moderadas y las
> argumentaciones nulificadas por un moderador. La cuestión es no enfrentar,
> no cambiar. Cambios drásticos 'are not polite". Expresarse tiene que ser
> 'por la tangente' nunca diréctamente, confrontando el problema. El
> desarrollo del mundo del espectáculo es lo que hace la vida.Todo gira
> vertiginosamente para que nada cambie. Sin la TV no hay existencia, y todo
> lo que atente contra ese sistema es visto con profunda sospecha. Ya casi
no
> hay policia porque los vecinos son los mismos policias.
> Y todo el mundo feliz. Películas como 'Brazil' o '1984' no son ciencia
> ficción aquí.

Bueno....admito que en Colombia o en el Pais Vasco viven mas
animadamente....¡No
puedes hablar en serio!.

Un saludo

Teresa

>
>
> Saludos.
>
> Luis Rey
>
> Visit my website on  http://www.ndirect.co.uk/~luisrey