|
Angel Vazques
escribió:
>Entiendo, que las preguntas fundamentales no son problema de la
Fisica.Son >problemas filosoficos, religiosos y/o ideologicos.Aparte de esto,
el fisico
>tambien tiene su corazoncito, y puede ser creyente , ateo o agnostico. Entonces >entra de lleno en la polemica. Sí, pero el corazoncito
está bien para las charlas de cafetería. Cuando hablamos de
cosmología astrofísica (científica) estamos hablando de
cosas que podemos medir, o al menos que la teoría nos dice que podemos
medir (esto sería otra discusión). Y cuando el físico entra
en la polémica filosófico/religiosa puede decir tantas
tonterías como cualquier fulano que te puedas encontrar en una esquina.
>El propio Hawking
dedica varias paginas para
>demostrar que no es necesaria la "mano de Dios" en el esquema del "Big Bang". Leí la historia del tiempo en su momento. No
recuerdo si esto es exactamente así. Si lo es, es una prueba de las
tonterías que puede decir un buen físico teórico cuando se
mete en berengenales teológicos... En el esquema del Big Bang no hace
falta Dios, igual que no hacen falta taquiones por ejemplo, ni hombrecillos
verdes, ni ratones Pérez...
>El esquema que presenta al "Big Bang" como una sigularidad,
donde el universo
>entero surgia de punto , sin poder dar ninguna explicacion sobre el momento >menos uno (-1), era demasiado atractivo para el creyente , como para dejar >indiferente al ateo. Hawking ha demostrado muy elegantemente(en sus trabajos junto a Roger
Penrose a principios de los setenta) que cualquier modelo cosmológico muy
general basado en la Relatividad General tiene una singularidad
matemática en el principio del tiempo. Bueno, esto se puede interpretar
de dos modos:
1. Hubo un instante inicial donde la curvatura espacio-temporal fue
infinita.
2. La teoría no predice bien lo que está pasando en tiempos
suficientemente próximos al instante inicial, cualquier cosa que esto
signifique dentro de nuestros limitados conocimientos del asunto.
Cuando uno tiene cantidades infinitas en un modelo
físico, lo primero que tiene que intentar hacer es desacerse de ellas.
Todo el trabajo teórico que están haciendo ahora Penrose y Hawking
se basan precisamente en buscar un modelo que esté libre de cantidades
infinitas. La teoría de cuerdas también va por esa línea.
En realidad nadie tiene nada que se pueda palpar con medidas observacionales.
Bueno sí, la hipótesis de Hawking de no-frontera para el universo
predice una densidad de masa igual a la densidad crítica (densidad
necesaria para que la distancia entre las galaxias empiece a disminuir con el
tiempo). De momento no se puede medir más de 0.2 veces esa cantidad como
mucho. Claro que las medidas son muy indirectas, pero sólo conozco un
grupo de astrónomos que ha obtenido una medida compatible con la
hipótesis de Hawking, mientras que el resto de grupos obtiene medidas muy
por debajo. Curiosamente la teoría de twistores de Penrose predice este
valor bajo para la densidad de materia, pero ésta apenas constituye un
esbozo matemático de algo que se pueda concretar como modelo
físico. Sin embargo, la corriente va por otro lado y todo el mundo parece
loco con las teorías de supercuerdad, la gravedad cuántica y
demás. Todo fuera del alcance de la medición directa. El problema
no es librarse de Dios, sino de alguna división por cero que aparece por
ahí. Si alguien trata de identificar ambos problemas, pues que le vamos a
hacer.
un saludo
********************************************************
"Somos seres racionales de los que toman las raciones en los bares" Siniestro Total ******************************************************** Pedro J. Hernández pjhdez en post9.tele.dk **LA WEB DE PEDRO J**: http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/index.htm
|