RE: [escepticos] ALGUNAS PREGUNTAS SOBRE EL UNIVERSO

["eugenio gregorio" <info@...>]

Agradecido por tu defensa del B. B   que màs da que le llames Dios  o no 
yo le llamaria CAUSA PRIMERA  .-  ES MAS FILOSOFICO  NO ? 

No si al final los cientificos os vais a encontrar con Dios y seguro que le
preguntais  ....Como te llamas y os contestara ..Soy el que soy ...espero
ese dia con ansiedad aunque ese Dios no sea paecido en nada a lo que dicen
las religiones  .... NI SE LLAME DIOS .... PERO LO ENCONTRAREIS VOSOTROS
PARA MAS BOCHORNO 

gregorio 

----------
> De: Pedro J. Hernández <pjhdez en post9.tele.dk>
> A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> Asunto: RE: [escepticos] ALGUNAS PREGUNTAS SOBRE EL UNIVERSO 
> Fecha: lunes 20 de abril de 1998 15:58
> 
> [Víctor R. Ruíz escribió]
> 
> >El modelo cosmológico de la Gran Explosión no
> >deja de ser una teoría en fase de comprobación y jamás ha de tenerse
como
> >verdad científica. Porque cualquier teoría comprobada, a lo sumo, es
> >temporal hasta que se observe lo contrario.
> 
> [Luis Sala López escribió]
> 
> >Pero el Big Bang es sólo una teoria, sin comprobar ni confirmar.
> 
> [Javier Marí escribió]
> 
> >No, La teoría del Big Bang propone que las fuerzas se disocian cuando el
> >universo ya se ha formado y ya ha empezado a enfriarse. Esta disociación
> >es
> >consecuencia, no causa de la expansión del universo.
> >Si en el origen del universo no existe el tiempo no puede haber nada
> >anterior.
> 
> [Pedro J]
> 
> Os recomiendo una vueltita por mi página
>
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/ciencia.htm#Cosmología

> a ver si puede ayudaros a entender qué es en realidad el modelo del Big
Bang
> y hasta que punto está verificado observacionalmente. ¡Y cuidado!, porque
la
> cosmología es una disciplina que se presta a la divagación. Para entender
> bien un modelo como el Big Bang hay que conocer cuáles son sus bases,qué
> predice y qué observaciones se tienen y con qué precisión coinciden con
las
> predicciones. El Big Bang no tiene nada que decir sobre el origen mismo
del
> propio universo de la misma forma que la electrodinámica no tiene nada
que
> decir sobre el origen último de la carga del electrón. Significa esto que
> estas cuestiones carecen de sentido o no debemos preguntarlas. No. lo
único
> que significa es que no tenemos un modelo que nos permita hacer ese tipo
de
> preguntas. De todas formas, tengo la impresión qué el problema con estas
> cuestiones es que cada uno espera respuestas diferentes o que se refiere
a
> cosas distintas. Cuando un físico se pregunta que ocurrió en el instante
> inicial del universo, a lo mejor sólo está buscando un ecuación de algún
> campo, digamos phi0, que responda a una determinada ecuación y que
prediga
> por ejemplo todos los valores de la constantes físicas. Claro, que cuando
lo
> encuentre, un creyente preguntará: ¿es phi0 algo parecido a Dios?, ¿De
dónde
> surgió phi0?. Muy, bien, su campo da una carga correcta para el electrón,
¿y
> por qué esa carga y no otra?. El problema es que el creyente sólo espera
una
> respuesta que confirme todas sus creencias en Dios, la vida eterna y
todas
> esa cosas que tanto le preocupan, quiere adaptar el universo a su puntode
> vista. El punto de vista del físico es buscar a ver que encuentra. Los
> modelos le proporcionan respuestas que el puede entender o al menos
manejar
> para hacer ciertas predicciones de las que antes no era capaz. En
cosmología
> nos hemos hecho algunas de esas preguntas, porque la física fundamental
nos
> ha llevado hasta allí, casi sin quererlo. Porque hemos definido
magnitudes
> que se pueden medir, tales como la edad del Universo o el tamaño del
> Universo.
> 
> un saludo
> ********************************************************
> "Somos seres racionales de los que toman las raciones en los bares"
>  Siniestro Total
> ********************************************************
> Pedro J. Hernández
> pjhdez en post9.tele.dk
> **LA WEB DE PEDRO J**:
> http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/index.htm
> 
>