RE: [escepticos] ¿Creyentes tontos?

["eugenio gregorio" <info@...>]

XOAN .- Los Ateos sois una especie  fosil , que proviene del mono , por
elecciòn propia  descubierta por DARWIN ,  y que se resiste a ser
convertida  pues mantiene los genes recesivos  de aquella especie de monos
anterior  a aquellos a los que el Creador les dio ALMA INMORTAL .Lamento
que por AUTOPROHIBICION  os hayais privado de la Inmortalidad y que tras
una vida de dudas os convirtais en polvo y regreseis a la materia elemental
e interte de la que proviene vuestra singular especie en franca recesiòn  y
que por consecuencia de esta AUTOPROHIBICION en vida , os veais privados
del Reino de los Cielos . No deja de ser lamentable que todo esto
seguramente obedezca a una singular predisposiciòn genètica fruto de alguna
combinaciòn aleatoria de genes recesivos que se ha vuelto dominantes . Tal
vez la medicina Genètica  y los nuevos  tratamientos consigan  arregalr
estos genes arcaicos que os limitan para la percepciòn  de la realidad
trascendente dejandoos encarcelados y aprisionados en el simple mundo de
laLògica que conduce  de duda razonable a laduda metòdica y de esta a la
duda  existencial.

E.G.

----------
> De: Francisco Mercader Rubio <mercader en ctv.es>
> A: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es; escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es
> Asunto: [escepticos] ¿Creyentes tontos?
> Fecha: jueves 30 de abril de 1998 10:59
> 
> 
> [Mercader decía....]
> A mí me llamó siempre la atención que magufos eminentes como Platón,
> Kant  o los "Padres de la Iglesia"  manejasen poderosas herramientas
> mentales capaces de inspirar escuelas filosóficas cuyo discurso podía yo
> seguir sólo con muchísimo esfuerzo.
> 
> [Xoán]
> O:þ] Se me hace cuesta arriba incluir a Kant en la lista de glorias
> magufas.
> ¿Podrías explicarme tus motivos?
> 
> [Mercader]
> Es una cuestión de taxonomía o, más bien, de nomenclatura.  En esta
> Lista hemos dado en llamar magufos sólo a los que van por la acera de
> las pseudociencias y a los que creen en hombrecillos verdes aterrizando
> sobre caras en Marte.
> Yo, particularmente, amplío la denominación a cualquier fulano que, por
> docta que sea su argumentación, incluya a un dios en su perorata.  Si
> presenta ese agujero en su lógica ¡Cuántos más presentará en en el resto
> de su discurso!
> Kant parece criticar las nociones tradicionales de la Metafísica  (Dios,
> Inmortalidad, Libertad) en su Crítica de la Razón Pura, al dictaminar
> que son inaccesibles  a una investigación puramente especulativa. En ese
> punto estoy a punto de llamarle por teléfono para que se apunte a ARP.
> Pero sigue uno leyendo  y se queda de pasta de boniato cuando afirma por
> sorpresa que esas nociones sí pueden ser descubiertas -recuperadas, dice
> el tío- mediante el ejercicio de la Razón Práctica.  Menuda
> racionalidad, la suya.
> 
> Y luego, para redondear, nos habla de la Moral como concepto autónomo  y
> previo al hombre.  Pues ya no le llamo por teléfono, miren.
> Si es con estas ideas bobas estos tíos pierden, para mí,  toda
> credibilidad en el resto de su pensamiento.
> La verdad es que yo prefiero a Hume, pero eso daría para otro mensaje.
> 
> Y ya está bien de que le tengamos tanto respeto a la religión
> tradicional, ésa del dios con bata y barbas y nos burlemos sólo de los
> que ponen una pirámide debajo de la cama o de los que se dan masajes en
> los chakras.  ¿No veis que todo es lo mismo? Pura y simple necesidad de
> agarrarse a algo misterioso porque la capacidad crítica no es algo que
> abunde demasiado.
> Cuando alguien nos impresiona por lo estructurado de su discurso
> podemos perder la visión de que también se trata de un creyente sólo que
> algo más ilustrado que los demás.  De ahí esa resistencia a incluirlo en
> la lista de glorias magufas.
> Por aquí decía alguien, el otro día, que tiene fe en que la humanidad
> irá perdiendo la irracionalidad. Craso error.  Ya ha tenido tiempo de
> sobra y ya veis cómo seguimos.
> La proporción de ateos será siempre la misma o irá decreciendo.
> Tanto mejor.  A más tocamos.
> 
> Adios.   O sea, a eso.
> 
> 
> 
> 
> 
> 
>