[escepticos] RE: [escepticos] ¿Por que la nieve tiene 6brazos?, iguales simetricos y planos

["Pablo Altube" <altubep@...>]

Rafael, me parecen muy atinadas tus observaciones, pero ¿por qué los físicos
parecen "convenir" en determinadas metáforas?
¿cómo se diría con un tecnicismo el tal fenómeno de concordancia (por decir
algo)?
Puedo imaginarme que el desarrollo análítico de tales números dista de
cualquier uso metafórico del lenguaje, pero no es menos cierto que al
reflejarse o verificarse experimentalmente, tales números de la física
parecieran poder decirnos algo de la existencia.
Aunque la existencia sea del ser y la ciencia no se ocupe de él.
En los libros de divulgación se recae una y otra vez en tales metáforas ¿es
una herencia de los maestros?.

Pablo Altube


-----Mensaje original-----
De: Rafael Budría <rbudria en pie.xtec.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: Jueves 30 de Abril de 1998 2:23 PM
Asunto: Re: [escepticos] ¿Por que la nieve tiene 6brazos?, iguales
simetricos y planos


>Un par de matizaciones.
>
>Juan Jose Madsen escribió:
>>
>> Emilio, te reenvío el primer mail para que sepas de que se trata:
>>
>> >Emilio:
>> Es sumamente interesante y sugestiva tu pregunta. El lenguaje al que
haces
>> referencia puede no  sólo quedarse en el copo de nieve, sino extenderse
>> mucho mas allá y llegar hasta el corazón mismo de la materia.
>> La vieja disputa entre Einstein y Bohr sobre la interpretación que puede
>> hacerse de la mecánica cuántica (el famoso "Dios no juega a los dados")
>> quedó zanjada con el experimento de Aspect en 1982 que le dió la razón a
la
>> postura de Copenhage.
>
> Creo que más que dar la razón a Bohr y su interpretación se la vino a
>quitar a Eisntein y su realismo causal.
>
> La interpretación de Copenhage ha sido muy duramente criticada a lo
>largo de estos años. Hay alternativas mejores sin estar ninguna libre de
>inconvenientes y dificultades. Los experimentos de Aspect y otros que
>inspiró el trabajo de Bell vienen a cerrar el camino a las más
>aceptables de las teorías de variables ocultas. En concreto, como tú
>apuntas, cualquier teoría de variables ocultas que respete los
>resultados de la mecánica cuántica cumple mal la relatividad especial (y
>no es el único inconveniente que poseerá.)
>
> Pareciera ser como si las partículas "supieran" de
>> antemano cómo se fueran a comportar las otras. Por otra parte, las
>> velocidades superlumínicas quedan prohibidas por la teoría de la
relatividad
>> (bastante comprobada como para tener fe en ella). ¿De dónde sale ese
>> "conocimiento"? Así como las fuerzas elementales observadas son residuos
de
>> otras manifestaciones mas internas, ¿no será nuestra capacidad de
"aprender
>> y aprehender" un residuo de otras capacidades manifiestas a nivel
>> subatómico?
>
> Me resulta muy difícil ver cualquier relación entre las peculiaridades
>de la física cuántica y las capacidades de la mente.
> Muy correctamente usas las palabras "supieran" y "conocimiento" entre
>comillas. Entiendo que lo haces por lo que nos pasa a todos cuando
>hablamos del tema, que si queremos explicar algo sin usar tecnicismos
>nos faltan las palabras. Entonces uno pasa a explicarse mediante
>metáforas y palabras puestas en cuarentena. No creo que se deba uno
>tomar muy en serio las propias comparaciones y en base a ellas ponerse a
>explicar la conciencia.
>
> Un saludo de Rafa.
>