RE: [escepticos] Sonido real?

["Pedro J. Hernández" <pjhdez@...>]

Vicente escribió:

>Una pregunta, ¿es el sonido real?, parece evidente que sí. Ahora
bien¿existe
>el sonido como tal fuera de nosotros?

Es curioso como los estudiantes de física siempre pasamos por una etapa
semi-mística en las que empieza a charlar uno en los bares de todo ente
embrollo del significado de la realidad en mecánica cuántica y demás. Yo
personalmente pasé buenos momentos delante de un par de birras con todo este
tipo de discusiones. Lo veo ahora desde lejos y después de haberme empapado
muchos libros sobre la cuestión. De hecho, la mayoría de los libros de
divulgación tocan el tema aunque sea de pasada. Ahora me parece que el
asunto está demasiado zarandeado y todo el mundo olvida que todo esto nace
de cierta interpretación de la mecánica cuántica, conocida como
interpretación de Copenhague y de ciertas ideas que Platón ya expresó de
forma tan original en su famoso Mito de la Caverna. La idea de platón de que
la verdadera realidad (cualquier cosa que ese sea) está filtrada por
nuestros sentidos creo que es una cuestión bastante aceptable que plantea en
última instancia que existe una realidad ahí fuera. Sinceramente, creo que
todo científico que está observando por un telescopio, o midiendo con un
osciloscopio o usando resonancia magnética para hacer un scanner cerebral
está asumiendo que esas cosas que intenta medir existen ahí fuera de alguna
manera. Otra cosa es que nuestra imagen de esos fenómenos no correspondan a
la verdadera naturaleza. Por supuesto que la información sensorial y el
procesamiento que el cerebro hace de ésta  actúan como filtro, o mejor, como
lo que se conoce en teoría de la comunicación por función de transferencia.
Esto es, si suponemos que existe la realidad de algo (R) y que la realidad
de la que tenemos consciencia es R', debe haber una función de transferencia
T que convierte R en R'. Pero por supuesto la realidad es dinámica, por lo
que esa R depende del tiempo según una serie de procesos que ocurren en la
naturaleza. Lo que hace la ciencia es estudiar esa serie de proceso, pero
siempre en el dominio de R' pues no nos queda otro remedio. Entonces alguien
puede preguntar, ¿y por qué entonces tenemos que sospechar que existe R?.
Bueno, la sospecha viene de que en realidad la ciencia sólo acepta aquellos
fenómenos que se pueden hacer coincidir según T, T1, T2..., es decir, según
varios observadores. Ese es el indicativo crucial de que debe de existir
algo ahí fuera, algo que comparte las mismas propiedades para varios
observadores (es lo que llamamos realidad objetiva). La relatividad por
ejemplo es perfectamente compatible con toda esta imagen, pero la mecánica
cuántica presenta algunos problemillas que se prestan a la interpretación de
que no existe la realidad objetiva: el famoso experimento mental del gato de
Schrödinger. Las opciones son dos: o nos cargamos el realismo objetivo y
aceptamos esa visión que incita al misticismo de que la realidad la crea el
observador, o buscamos problemas técnicos de la propia teoría. Hay sin
embargo una posición positivista como la que mantiene Hawking (veáse debate
Hawking-Penrose en "La naturaleza del espacio y el tiempo". Debate 1996) en
la que simplemente la superposición de estados no se aplica a objetos
macroscópicos como los gato y ya está, seguimos confiando en las buenas
predicciones experimentales que nos da la teoría. Mi parecer está más
inclinado hacia el lado de la visión de Penrose de este asunto. Penrose es
un relativista clásico. La relatividad no nos crea paradojas de este tipo,
sino que más bien ha ayudado a aclarar temas como el de la causalidad por
ejemplo. Además, la relatividad general sólo tiene el famoso tema de los
problema con las singularidades, pero ¿qué teoría física no los tiene?; las
teorías cuánticas de campos también adolecen de este problemilla en otros
aspectos. Sin embargo, el problema del experimento del gato se produce como
consecuencia de que no tenemos un criterio físico objetivo que nos permita
establecer las condiciones del colapso de la función de onda, es decir,
cuando el mundo cuántico de superposición de estados pasa a convertirse en
un mundo clásico donde el estado aparece bien definido. Eso puede ser visto
como un defecto de la teoría. Si contáramos con un criterio tal, la
problemática quedaría zanjada: sabríamos por qué no hay gatos en
superposiciones de estados vivo-muerto y esas cosas tan contrarias a lo
observado. Penrose se aventura a dar un criterio, pero es demasiado
especulativo y formulado de manera "ad hoc". Por tanto, la problemática
puede ser mucho más de formalismo de la teoría que de interpretación. A mí
me gusta mucho esa opción. Es, por decirlo de algún modo, muy realista.
    Sólo me queda pendiente un comentario: ¿podremos aprender algo sobre la
función de transferencia T que transforma la realidad objetiva en la
realidad que observamos?. Eso es una cuestión más complicada y está más
relacionado con el estudio de cómo funciona el procesamiento cerebral. Desde
mi punto de vista, los mejores resultados vienen de a aproximación de
Francis Crick, que ha empezado por algo tangible como el funcionamiento del
proceso de visión. Su línea de trabajo es mucho más científica y no tan
especulativa como el resto de filósofos, físicos o informáticos que se han
metido con teorías que intentan explicarlo todo. La cuestión sin embargo
creo que se puede enmarcar en territorio científico, aunque no sé hasta que
punto se podrá llegar hasta esa realidad objetiva.

Un saludo

********************************************************
"Somos seres racionales de los que toman las raciones en los bares"
 Siniestro Total
********************************************************
Pedro J. Hernández
pjhdez en post9.tele.dk
**LA WEB DE PEDRO J**:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/index.htm

-----Original Message-----
De: Vicente <visanc en abcnet.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: jueves 30 de abril de 1998 18:41
Asunto: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] ¡barato, barato!:
revista electrónica de mística



-----Original Message-----
De: Pedro J. Hernández <pjhdez en post9.tele.dk>

>¿Existe la realidad objetiva o es el Universo un fantasma?
>Autor desconocido. Traductor anónimo.

Una pregunta, ¿es el sonido real?, parece evidente que sí. Ahora bien¿existe
el sonido como tal fuera de nosotros?

Ojo, que yo no soy el autor desconocido, eh?

Saludos.