[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

[escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] ¿Es absoluta la inteligencia?



Me gustaría, si se me permite, hacer algunos comentarios sobre la discusión
que mantienen Ángel Vázquez y Carlos López
1. Nuestra modelización de los fenómenos naturales está en último término
ligado a la lógica matemática. A diferencia de mucha gente por ahí (sobre
todo después del famoso ensayo del matemático húngaro Eugene P. Wigner, "The
Unreasonable Effectiveness of Mathematics in the Natural Sciences") yo no
veo tan extraño que el pensamiento matemático se adapte tan bien a la
naturaleza. Al fin y al cabo nuestro cerebro funciona según las mismas leyes
naturales que rigen el resto de fenómenos. Eso podría ser un indicativo de
que la lógica matemática sea independiente de la cultura (ya sé que algún
antropologo relativista va a gritar cuando lea esto).
2. La inteligencia es un concepto lo suficientemente escurridizo para andar
especulando sobre el comportamiento de una supuesta superinteligencia. De
momento pienso que es "más inteligente" tomar como modelo lo que observas en
el ecosistema terrestre (que al menos sabemos que existe). Hay que pensar
que ha sido muy efectivo el acto de extrapolar las leyes físicas que vemos
en nuestro entorno inmediato al resto del universo. No veo por que no usar
el mismo criterio en biología. La condiciones en que ha surgido la vida en
otras partes del universo sencillamente pueden ser del mismo tipo que las
que se han dado en la Tierra. Pensar de otra forma me parece que está fuera
de lo "científicamente correcto".
3. En nuestra visión de la inteligencia no os quito la razón en que hay
cierto chovinismo terrestre. Pero no podemos descartar la posibilidad de que
seamos capaces de ir captando ciertas características comunes de toda
inteligencia y formularlas de una manera objetiva. Incluso (siendo muy
optimistas) podríamos tener algún día un modelo para la inteligencia, que
nos diga en que rangos se pueda mover ésta. En ese caso, identificar una
"superinteligencia" no sería más difícil que identificar la actuación de la
fuerza gravitatoria en la estructura de un supercúmulo de galaxias, aunque
la escala de éste esté mucho más allá de nuestro entendimiento inmediato.
4. Los seres superinteligentes estarán sometidos a las mismas leyes
naturales que nosotros, por tanto, la posibilidad de que hayan viajado desde
sus sistemas planetarios hasta el nuestro para estudiarnos atentamente
(cualquier cosa que signifiquen los términos "estudiar" y "atentamente" en
sus supermentes) es harto remota si se hace un poco de estadística
astronómica básica (ver por ejemplo "El hombre anumérico" de John Allen
Paulos. Tusquets).
un saludo
********************************************************
"Somos seres racionales de los que toman las raciones en los bares"
Siniestro Total
********************************************************
Pedro J. Hernández
pjhdez en post9.tele.dk
**LA WEB DE PEDRO J**:
http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Launchpad/2921/index.htm
-----Original Message-----
De: Angel Vazquez <celeste en apdo.com>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: domingo 3 de mayo de 1998 21:47
Asunto: Re: [escepticos] RE: [escepticos] ¿Es absoluta la inteligencia?

Carlos López Borgoñoz wrote:
> Ángel Vázquez escribió:
> >Por desgracia , lo que sucede en la Tierra , es la unica referencia
> >quetenemos (en cuanto al tema de la inteligencia)
>
> Si, pero en la Tierra, en el único caso conocido, la inteligencia es
> un
> fenómeno gradual: un delfín es más inteligente que un pez. (Según
> creo)--->
> Si eso es correcto, se demuestra que la inteligencia es gradual.
>
Eso es lo que planteaba aqui abajo>
> >No veo una base razonable para aceptar que la inteligencia no existe
> >endiferentes grados. Pero me inclino a pensar que la logica y las
> >matematicas son
> >universales  A = B  y B = C   entonces  A = C
>
> Estamos igual; creo lo mismo. Sin embargo, AL SER NUESTRA LÓGICA, no
> podemos ser imparciales. No conocemos otra. No conocemos la lógica de
> la
> "superinteligencia". ¿ Será la nuestra la última, la válida?. También
> me
> cuesta de creer. Me cuesta creer que una inteligencia, evolucionada en
> un
> ambiente necesariamente local, pueda desarrollar una lógica universal.
Me viene a la mente una analogia : nosotros usualmente trabajamos en la
vidacotidiana con numeros en base 10, tambien en ordenadores se trabaja
en base
2 o en base 16 pero las matematicas son las mismas. Cualquier otra
civilizacion
tiene que trabajar con las mismas matematicas.
Puede haber otra analogia : la geometria en 2 dimensiones es incompleta
comparada con la de 3 dimensiones, pero esta ultima no invalida la
primera.
Nosotros lo humanos estamos acostumbrados a una logica lineal,
generalmente
atacamos un problema desde un punto de vista, aunque el problema tenga
por ejem.
360 puntos de vista o abordaje. Pues bien , en el caso de que una
supercivilizacion
tenga procesos mentales que le permitan atacar un tema desde 12 puntos
de vista
simultaneos, eso no invalida el proceso elemental.
> Pudiera ser que nuestra lógica fuera válida para un ser
> "superinteligente"
> y que el fuera capaz de desarrollarla más...o podría ser que no fuera
> compatible en absoluto, al igual que no es compatible el "pensamiento"
> de
> los seres menos inteligentes que conocemos con nuestro pensamiento.
>
Captar el pensamiento de los primates , por ejem. es algo muy
ambicioso(ya es casi imposible captar el pensamiento de un semejante)
pero si es
posible establecer una comunicacion con ellos y comprender
progresivamente
su logica. Tengo entendido que se ha establecido una comunicacion por
medio
de gestos con los chimpances
> >Ni siquiera estamos seguros de haber tocado techo como ente biologico
>
> >enel desarrollo de la inteligencia. Te olvidas que la evolucion de la
>
> inteligencia es un sujeto historico, un >proceso que fue de menos a
> mas (
> por lo menos aqui en la Tierra)
>
> No me olvido, de ahí mis dudas al respecto. no creo que nuestro nivel
> de
> inteligencia sea el último. ¿Será el primer nivel intelectual capaz de
>
> llegar a conocer desde el origen del universo hasta el final del
> mismo,
> pasando por la estructura íntima de la materia que lo compone TODO, y,
>
> quien sabe, capaz de concebir una Teoría del TODO? O solamente nos lo
> parece porque es NUESTRO nivel de inteligencia. (casi me inclino por
> esto.
> ¡Mucha casualidad sería!)
>
Dificil contestacion. Nuestro conocimiento se ha desarrollado a traves
de lossiglos en progresion geometrica, no hay ninguna razon para pensar
que eso no
proseguira. Tu advertencia de no caer en prejuicios antropocentrista es
de recibo.
> >Hay que tratar de definir lo que significa inteligencia.La
> inteligencia
> <no presuponecivilizacion, esto ultimo es un producto colectivo,
> implica
> <una cultura con desarrollo
> <historico. Por ultimo "avanzado" no significa sólo desarrollo
> <tecnologico, sino tambien
> <"conciencia hegeliana" , politico (organizacion social) , moral ( lo
> que
> <esta bien o mal)
>
> De acuerdo; los magufos siempre conciben civilizaciones más avanzadas
> tecnológicamente que nosotros, pero igual de inteligentes que
> nosotros, o
> igual de tecnológicos...casi iguales anosotros. Sólo que con máquinas
> de
> las que aún no disponemos.
>
Creo que es un error antropocentrico.
> >Yo diria imposible. Pero agregaria , con las mismas " reglas de
> juego"
>
> Claro. Por ello opino que ... Es curioso que, aunque los ETIs existan,
>
> aunque nos visiten, nunca
>  será  posible comunicar con ellos...¡ ni reconocernos mutuamente
> siquiera!
>
No lo creo. Aunque es posible que se limitaran a estudiarnos para no
interferiren nuestro proceso de desarrollo historico. Los antropologos y
los zoologos
ultimamente tienen esta politica en sus estudios sobre culturas fosiles
y sobre
comportamiento animal respectivamente.
> PLanteemos el tema de la superinteligencia...Si existe, nuestra lógica
> no
> es universal, y nuestro conocimiento relativo...en caso de
> encontrarnos con
> seres superinteligentes, probablemente sería  imposible reconocerlos.
>
Dificil contestacion. Creo que para una superinteligencia , el
conocimiento totalestaria fuera de su alcance pero no la comunicacion
con seres "inferiores"
> Si la superinteligencia no existe, hemos llegado al tope de la
> evolución...¡ Enhorabuena !
>
Todas la evidencias nos dicen que estamos muy lejos de llegar al
tope.Como ya dije antes , es concevible una superinteligencia en un
conglomerado
de maquinas y colectivos humanos a escala planetaria.
Saludos
Angel Vazquez