RE: [escepticos] Derechos humanos y chuleria (era cerebro de hombre...)

["Xoan M. Carreira" <carreira@...>]

-----Mensaje original-----
De: carlitos <180807 en cienz.unizar.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: martes 5 de mayo de 1998 16:40
Asunto: [escepticos] Derechos humanos y chuleria (era cerebro de hombre...)



>Lo que me molesta es tanta susceptibilidad.  ¿Por qué no puedo
>decir que un autor es un rojo?  En esta corrala ha aparecido frecuentemente
la
>palabra fascista, tanto para referirse a ideas (Desmond Morris, por
ejemplo),
>como referida a personas (el propio Xoan Carreira dijo de Iker Jiménez que
era
>un fascista).  ¿Quién dijo entonces que eso era una etiqueta comunista?

O:þ( Al parecer me he expliado mal, a pesar de mi escrupuloso cuidado en
acotar mediante comillas, y en varias ocasiones,  la expresión que me ha
molestado. Esta expresión es "rojo de mucho cuidado". En castellano, mal que
le pese a Carlitos, esta es una construcción afectiva y mi pregunta se
refería a la expresión no a cada una de las palabras por separado.

Cuando afirmé que Iker Jiménez es un fascista, utilicé un concepto
perfectamente acotado y lo acompañé de argumentos que avalaban la
adscripción de Iker al conjunto de los fascistas. No recuerdo haber dicho
nada parecido a "fascista de mierda", por ejemplo. Por otra parte, mal que
le pese a Carlitos, el concepto "fascista" no es patrimonio del léxico
comunista sino que se corresponde al nombre que históricamente se dieron a
sí mismos los fascistas italianos y que en la actualidad se emplea por
extensión para definir las ideologías autoritarias del siglo XX que aspiran
al gobierno por un lider carismático y al monopolio del ejercicio de la
actividad política por un partido único. Sin ánimo de discutir este uso de
la acotación, existe una convención para incluir el estalinismo entre los
"fascismos".

La expresión "rojos de mucho cuidado" no equivale a "radical",
"izquierdista", "liberal" o "cominista", conceptos todos ellos inclusos en
el uso de "rojo" por los fascistas. Equivale a "rojos" + "peligrosos".

Carlitos ha olvidado o no ha querido explicar su uso de "rojos de mucho
cuidado", sin embargo cada vez tengo mayor curiosidad por conocer qué o de
quién han de tener "mucho cuidado" con los autores de *No en los genes*.
Libro, por otra parte, clásico de la bibliografía sobre determinismo
biológico tal y como ha ilustrado Ernesto.




>Seguramente podrías elaborar una lista de las 'etiquetas fascistas' que te
>desagradan y añadirlas al filtro de tu lector de correo.  Me parece muy
bien que
>pidas explicaciones, pero también me parece que yo puedo interrumpir las
>explicaciones en el momento en que me parezcan suficientes.  Podrá ser
>chulería, pero no veo que sea autoritaria.

O:þ( Es autoritaria porque no argumentas tu valoración precautoria (cuando
no despectiva) de un extenso conjunto ideológico que abarca subconjuntos tan
diversos como los liberales (no los neo-liberales, ajenos a la tradición
liberal a pesar del nombre)  y los comunistas.

Es precisamente tu agresión contra unas personas, en la que está ausente
cualquier argumento y está presente el desprecio por la investigación
histórica lo que avala mi derecho para requerir tu explicación. A mayor
abundamiento estamos en un foro digital que aspira al debate y a la
investigación sobre la vitalidad de la tradición ilustrada que tu mensaje
desprecia.


X>Cuando se trata de derechos humanos, no admito chulerías. Ambas cosas,
X>los derechos humanos y la chulería, se llevan mal.

>???


O:þ( Encogerte de hombros puede ser un gesto displicente válido en una
discusión del tipo de las de *Moros y cristianos*. Iker y el visitante lo
utilizaron a menudo y nadie las interpretó como un argumento intelectual.
A menos que desees convertir tu "???" en un ejemplo práctico de mi enunciado
sobre la incompatibilidad entre la chulería y los derechos civiles.

Xoán