RE: [escepticos] Derechos humanos y chuleria (era cerebro de hom

["carlitos" <180807@...>]

Hola, hola.

Xoan escribe:
> O:þ( Al parecer me he expliado mal, a pesar de mi escrupuloso cuidado en
> acotar mediante comillas, y en varias ocasiones,  la expresión que me ha
> molestado. Esta expresión es "rojo de mucho cuidado". En castellano, mal que
> le pese a Carlitos, esta es una construcción afectiva y mi pregunta se
> refería a la expresión no a cada una de las palabras por separado.

Será afectiva par ti.  Par mi no es distinta que si dijera 'ese profesor es un
capullo de mucho cuidado'.  Simplemente querría dar a entender que es muy
capullo, no esperaría que nadie me preguntara sobre con qué hay que tener
cuidado.

> Cuando afirmé que Iker Jiménez es un fascista, utilicé un concepto
> perfectamente acotado y lo acompañé de argumentos que avalaban la
> adscripción de Iker al conjunto de los fascistas. No recuerdo haber dicho
> nada parecido a "fascista de mierda", por ejemplo. Por otra parte, mal que
> le pese a Carlitos, el concepto "fascista" no es patrimonio del léxico
> comunista sino que se corresponde al nombre que históricamente se dieron a
> sí mismos los fascistas italianos y que en la actualidad se emplea por
> extensión para definir las ideologías autoritarias del siglo XX que aspiran
> al gobierno por un lider carismático y al monopolio del ejercicio de la
> actividad política por un partido único. Sin ánimo de discutir este uso de
> la acotación, existe una convención para incluir el estalinismo entre los
> "fascismos".

Cierto es que fascista es algo más concreto que rojo.

> La expresión "rojos de mucho cuidado" no equivale a "radical",
> "izquierdista", "liberal" o "cominista", conceptos todos ellos inclusos en
> el uso de "rojo" por los fascistas. Equivale a "rojos" + "peligrosos".

No era el sentido que quería darle.  No conozco lo suficiente a los autores
como para saber si son peligrosos.

> Carlitos ha olvidado o no ha querido explicar su uso de "rojos de mucho
> cuidado", sin embargo cada vez tengo mayor curiosidad por conocer qué o de
> quién han de tener "mucho cuidado" con los autores de *No en los genes*.
> Libro, por otra parte, clásico de la bibliografía sobre determinismo
> biológico tal y como ha ilustrado Ernesto.

No he olvidado explicarlo, con esta van tres veces.  Ese es 'mi' uso.  Si Xoan
Carreira entiende que yo quiero dar a entender otra cosa siento el
malentendido, pero una vez que YA LO HE EXPLICADO no entiendo su
insistencia en pertpetuar la confusión.

> O:þ( Es autoritaria porque no argumentas tu valoración precautoria (cuando
> no despectiva) de un extenso conjunto ideológico que abarca subconjuntos tan
> diversos como los liberales (no los neo-liberales, ajenos a la tradición
> liberal a pesar del nombre)  y los comunistas.

Ya lo he explicado.  Empiezo a entender como consiguen que la gente confise
delitos que no ha cometido.

> Es precisamente tu agresión contra unas personas, en la que está ausente
> cualquier argumento y está presente el desprecio por la investigación
> histórica lo que avala mi derecho para requerir tu explicación. A mayor
> abundamiento estamos en un foro digital que aspira al debate y a la
> investigación sobre la vitalidad de la tradición ilustrada que tu mensaje
> desprecia.

No estoy agrediendo a nadie.  No desprecio la investigación historica.  Si mi
mensaje desprecia la vitalidad de la tradición ilustrada es sin saberlo yo.
Aunque según el libro en cuestión el pensamiento de la ilustración es el que
interesa al capital:  'apenas sorprende que los principios filosóficos enunciados
por los filósofos de la Ilustración resultasen ser precisamente aquellos que
correspondían a las exigencias de las relaciones sociales burguesas'.
' El acuerdo del siglo XVIII entre el orden burgués y su ideología de racionalidad
científica está representado por la Enciclopedía francesa'.

> O:þ( Encogerte de hombros puede ser un gesto displicente válido en una
> discusión del tipo de las de *Moros y cristianos*. Iker y el visitante lo
> utilizaron a menudo y nadie las interpretó como un argumento intelectual.
> A menos que desees convertir tu "???" en un ejemplo práctico de mi enunciado
> sobre la incompatibilidad entre la chulería y los derechos civiles.

Simplemente no entiendo cual ha sido mi agresión a los derechos humanos.
Posiblemente mi chuleria me lo impide. :-(

Saludos, Carlos Ungil

'Las palabras significan lo que yo quiero que signifiquen' .-Humpty Dumpty
(filósofo que gozaba de grandes privilegios en el sistema feudal del país de las
maravillas como la ayuda de la monarquia en caso de caída del muro, lo que
explica su actitud colaboracionista legitimando ideológicamente las
pretensiones el antiguo regimen)