Re: [escepticos] ¿Es el Guernica obra de arte?

[Cesar Usan <ceus@...>]

At 18:18 4/05/98 +0200, you wrote:
>[Montse y Bernardo]
>Respecto a si el Gernika es o no obra de arte, no solo es eso, si no
>además
>es historia, forma parte de ella.
>No representa un hecho sino que es un hecho histórico.
>
>
>[Mercader]
>Es una opinión respetable la tuya, sobre todo teniendo en cuenta que, en
>Arte, no hay nada indiscutible.
>Mi opinión es que el Guernika es un gran bodrio y que su valor le viene
>más bien por las circunstancias y por el papanatismo del público.


Siento discrepar, pero en el arte si hay cosas indiscutibles. Por ejemplo
que el Guernica no es un bodrio. Una obra de arte te podra gustar o no pero
el que sea buena o mala depende de factores que en muchos casos son
totalmente objetivos. Para ser un genio no basta con hacer algo diferente y
nuevo, tambien hay que dar razones teoricas.
	Personalmente, entiendo mas de cine que de pintura, de hecho he rodado dos
cortometrajes en 16mm y un documental. He visto muchas peliculas y te
aseguro que teoricamente se pueden dar razones objetivas para determinar si
una pelicula es una obra de arte o no lo es. Por desgracia normalmente, las
mejores peliculas suelen tener poca aceptacion por parte del publico. Esto
es debido a que cuando una persona que no entiende el arte cinematografico
acude a ver una pelicula solo busca pasar un buen rato sin que tenga que
pensar sobre lo que el director le esta mostrando. Por ejemplo uno de mis
cineastas preferidos es Andrei Tarkovski, sus peliculas son impresionantes
y rozan la perfeccion, sin embargo la mayoria de la gente no es capaz de
soportar ni media hora. Esto mismo ocurre en la pintura, donde grandes
genios como Tapies o Barcelo, son incomprendidos y calumniados por la gente
que no tiene ni idea de arte. Para entender de arte no basta con ir a 4
museos. Por supuesto es absolutamente legitimo el que cualquier persona
pueda decir si le gusta o no, pero no me partece logico el decir si una
obra de arte es buena o mala cuando no se entiende o no se dan razones. 

	Un saludo

           Cesar
	

>[Montse y Bernardo]
>Fué la 1ª intervención de la cultura en la lucha política.
>
>[Mercader]
>Pero ¿Qué dices? Olvidas a los realistas de la escuela de Fontainebleau
>como Courbet, Millet o Daumier. Incluso algunas pinturas de Goya pueden
>tomarse como manifiestos pacifistas.O los pintores "pedagógicos" como
>Greuze o Hogart.
>
>[Montse y Bernardo]
>Es un acto político, un ataque explícito al militarismo y una denúnica a
>la
>indiferencia de las democracias burguesas.
>
>[Mercader]
>¡Qué bonito! Lo miraré más despacio a ver si veo todo eso.
>
>[Montse y Bernardo]
>Esta es mi opinión........muy discultible supongo.....como todas lo son,
>pero decirle a Cesar Usan......(muy de acuerdo con él), que
>Kandinsky......es y seguirá siendo y estando entre los genios del
>arte......
>
>[Mercader]
>Bueno...de acuerdo en que Kandinsky es un tremendo innovador.   Pero más
>le hubiera valido dedicarse a pintar y tener la boquita callada. Sus
>manuales sobre el color son la magufada más cretina que he podido leer
>nunca. Os recomiendo  "Punto y Línea sobre el Plano" si os quereis reir
>un rato.  Son unas místicas teorías sobre gramática visual  copiadas
>casi literalmente de Henry y Scriabin, en las que mezcla teosofía y
>metafísica sin demasiada coherencia. Pontifica sobre el significado
>absoluto de los colores sin tener en cuenta que los códigos varían
>enormemente de unas culturas a otras. Baste recordar, por ejemplo, que
>el luto se representa en Japón con el color blanco, que el amarillo es
>indicio de mala suerte para el mundillo del teatro mientras que lo es de
>buena suerte para un habitante de la India, etc...
>
>Sucede con frecuencia que grandes artistas meten la pata cuando se ponen
>a teorizar sobre lo que hacen.
>Lo peor es que es lectura recomendada en las facultades de Bellas Artes.
>
>Saludos.
>
>
>
>