Re: [escepticos] RE: Mamiferos & Dinosaurios

[Angel Vazquez <celeste@...>]

Ernesto wrote:

> [Angel] Por supuesto que esto tiene que ser ratificado por otros
> equipos,
> pero
> me parece de sumo interes, ya que de ser cierto, terminaria con la
> leyenda
> de que el "exito" de los mamiferos se deberia a la "mala suerte" de
> los
> dinosaurios y la evolucion la veriamos con nuevos ojos, donde el
> componente aleatorio, sin dejar de desaparecer, perderia
> sigfnificancia.
>
> [Ernesto] He leído el artículo original, y enseguida supuse que se iba
> a
> malinterpretar. Los propios autores intentan evitarlo, pero no lo han
> conseguido.
>
> -En primer lugar, siempre se ha sabido que los mamíferos existían
> antes de
> la extinción de los dinosaurios. De hecho, su primera aparición como
> "mamíferos completos" (es decir, con martillo, yunque y estribo en el
> oído,
> pues ese es el carácter arbitrario que se escoge) en el registro fósil
> es
> aproximadamente la misma (un poco posterior) que la de los primeros
> dinosaurios.
>
> -En segundo lugar, el artículo no dice que los grupos de mamíferos
> actuales
> estaban ya viviendo durante el "reinado de los dinosaurios", sino que
> los
> ***antepasados comunes*** de estos grupos vivieron antes de lo que se
> pensaba. No había elefantes, ni ballenas, ni monos, ni ratones, ni
> canguros, ni gatos, etc. en la época de los dinosaurios. Pero las
> líneas

Nadie hablo de los mamiferos actuales, sino de animales que ya tenian
lascaracteristicas de mamifero, segun la siguiente cita :

"ayudar a convencer a los investigadores para que los busquen. Una cosa
es
segura: hubo mamíferos hace entre 70 y 100 millones de años,
desconocemos su
aspecto, pero  por los genes de sus descendentes sabemos que ahí
estaban. Más
información en:

http://www.bio.psu.edu/faculty/hedges/news/news96.htm "

> evolutivas de estos grupos se separaron en esa época, según este
> estudio.
> Por ejemplo, una de las cosas más sorprendentes es la situación del
> antepasado de marsupiales y plancentarios en el jurásico. Ello no
> implica
> que en el jurásico hubiera canguros, ni siquiera marsupiales.
> Lamentablemente, la forma que tienen los autores de representar las
> conclusiones se presta a la malinterpretación: ellos plantan una línea
> del
> tiempo vertical y dibujan un cangurito sobre el jurásico. En realidad
> lo
> que representan es un cladograma, y el dibujito del canguro lo que
> significa en realidad es "antepasado común del hombre y el canguro".
> Ya dijo Gould (versículo primero), que como primates somos "animales
> visuales", y por eso la iconografía es tan importante para la
> representación de las ideas que es necesario cuidarla, pues se
> convierte en
> la fuente de múltiples errores.
>
> -El artículo implicaría que faltan fósiles por descubrir, pero no que
> esos
> fósiles sean de un tamaño superior al de una mangosta, ni que muestren
> las
> adaptaciones de los grupos actuales de mamíferos.
>
> Por tanto, sigue intacta la "mala suerte de los dinosaurios" y la
> incapacidad de los mamíferos para adueñarse de los nichos ecológicos
> que
> ocupaban los dinosaurios durante más de 150 millones de años.
>

No tan intacta. Hay dudas. Habra que esperar la profundizacion de los
estudios.Ademas , lo que se engloba en el concepto "dinosaurios" me
parece poco
riguroso. Segun este articulo, la evolucion de los mamiferos tiene mas
profundidad
historica de lo que se suponia. Puede ser que simplemente los mamiferos
conquistaron los nichos de los "dinosaurios" , cuando evolutivamente
estuvieron
maduros para ello y quizas hasta contribuyeron a sus extincion.

> Por cierto, que el estudio se basa en relojes moleculares, siempre
> polémicos, pues suponen unas determinadas condiciones que no siempre
> tienen
> por qué cumplirse. Habrá que esperar a ver cómo otra gente les
> responde.
>

De acuerdo.

Saludos

Angel Vazquez