RE: [escepticos] RE: ESCEPTICISMO. UNA NUEVA CREENCIA ???

["Pedro Luis Gomez Barrondo" <gargantua@...>]

Hola Ernesto.
    Muy interesante tu exposición de la que en el fondo no discrepo
excesivamente a excepción de ciertos matices que me gustaría clarificar a
través de la discusión teórica.
    ¡Vamos allá!

-----Mensaje original-----
De: Ernesto <u199873203 en abonados.cplus.es>
Para: escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es <escepticos en CCDIS.dis.ulpgc.es>
Fecha: viernes 22 de mayo de 1998 18:12
Asunto: [escepticos] RE: ESCEPTICISMO. UNA NUEVA CREENCIA ???


>[Pedro] En discusiones sobre creencias, en las que tiene un peso específico
>tan grande la "fe", tan absurda resulta la postura del Creyente, que
>ciegamente
>cree en algo a lo que su razón tiene vetado el conocimiento, como la del
>Ateo que niega totalmente la probabilidad de la existencia de un concepto
>basándose en la imposibilidad de ser demostrado (esto aplicado a todos los
>campos del saber impediría cualquier tipo de avance en el conocimiento
>fenomenológico  de las ciencias)
>
>[Ernesto] Lo siento. No pareces entiender la postura del ateo. En primer
>lugar, como ateo no solo niego a Dios porque no hay demostración, sino que
>además lo niego por las siguientes razones:
>
>-Implica paradojas lógicas e incongruencias.
>-Implica más misterios de los que pretende explicar.
>-Es incompatible con una concepción del mundo  materialista, evolucionista,
>etc.
>-Es innecesario para explicar el universo, la vida, el hombre...
>
>Si esto te parece una postura absurda...
>
>En cuanto al avance de las ciencias, lo que también tendemos a negar los
>ateos son los fenómenos paranormales, la otra vida, los fantasmas, etc. De
>momento, no parece que nuestra postura haya peligrado mucho ¿no te parece?

    Correcto e indiscutible tu posicionamiento, aunque se te haya olvidado
añadir a la lista que la idea del absoluto, a tenor de las teorías asumidas
actualmente por la comunidad científica, en sí misma es acientífica y
consiguientemente irrelevante para el desarrollo del ser humano; al igual
que el resto de las ideas metafísicas que has citado y que por el hecho de
pretender ser supranaturales no soportarían un análisis meramente
científico.
    No obstante, al defender un enfoque ateístico estás postulando en cierta
medida una nueva creencia que como tal implicará a su vez un cierto culto
más o menos elaborado con sus repectivos rituales y su grado de
iracionalidad implícito.
    El agnosticismo por su parte, a través de la no aceptación de dichas
creencias sobre la existencia o no existencia de dioses de un tipo u otro,
indirectamente está también postulando su no existencia pero sin crear con
ello un nuevo dogma que se eleve al grado de creencia. Para nosotros el
fenómeno en sí es irrelevante y no merece atención en sentido positivo ni en
negativo. Diríamos que no se ajusta a las ondiciones mínimas para poder ni
merecer ser estudiado.
    Quede claro que como agnósticos proponemos la existencia de un ser
humano libre e integrado en la naturaleza, al margen de creencias
metafísicas y teológicas de cualquier tipo, por ser estas carentes de todo
sentido relevante.
    Los agnósticos negamos cualquier trascendencia supranatural del ser
humano y afirmamos que los valores éticos deben ser buscados dentro del
ámbito social y natural en que nos desarrollamos.

>
>[P] Por ejemplo: El creyente diría " El mundo
>es plano " y el ateo añadiría " como no lo puedes demostrar pues no lo es
>".
>
>[E] No es así. El ateo buscaría pruebas de lo que dice el creyente, y vería
>si la idea tiene consistencia. Después sacaría sus propias conclusiones. Si
>no tiene suficiente información, diría "veamos qué pasa en el futuro,
>esperemos más investigaciones". Estás caricaturizando a los ateos.

    Creo observar en este párrafo una cierta defensa del empirismo como
método científico que permite un acercamiento lo más objetivo posible al
fenómeno dado.
    En el caso de que esto sea así sabrás que el empirismo o positivismo
lógico, al igual que el agnosticismo, rechaza de plano tanto el ateísmo como
el teísmo postulando que las afirmaciones metafísicas (todas) no tienen
ningún sentido.
    Quede claro además que mi intención no es la de caricaturizar a nadie
por sus creencias, ni a los teístas por su afirmación irracional de la
existencia de Dios ni a los ateístas por su afirmación racional de la no
existencia de Dios (el ser humano tiene pleno derecho a estar equivocado y a
no querer modificar su camino), concepto por lo demás tan absurdo y tan
alejado del naturalismo en sí que no merece ni tan siquiera el mostrar un
mínimo interés por él.
    Finalmente me gustaría decir que debemos tener en cuenta que como
postura filosófica el agnosticismo se encuentra mucho más próximo al
escepticismo que el ateismo por su postura postulante de una creencia.

>[P] Una postura mucho más razonable, científica y sana mentalmente es la de
>Agnosticismo que simplemente afirma " con los datos que tengo no puedo
>decidir si es plana o no, cuando tenga datos más fiables me decantaré por
>una cosa o por la otra". Creo que este es el sentido de la afirmación de
>Katiuska.
>
>[E] En el caso de Dios, los datos son suficientes para tomar una postura.
>Por eso siempre me ha parecido bastante extraña la postura de los
>agnósticos. Lo mismo digo en el caso de los ovnis, y en otros muchos.
>En general, lo que observo entre los agnósticos es que abundan las ideas
>equivocadas sobre el ateísmo.
>Y esa idea de "sanidad de la mente", la verdad, ejem... ;-)

>Ernesto J. C.

    Realmente crees que esto es así.
    Crees que existen datos suficientes como para contrastarlos
empíricamente a través del método hipotético deductivo categórico y
establecer postulados que confirmen de manera irrefutable la No Existencia
de Dios.
    Crees que sería una investigación relevante para el desarrollo del ser
humano.
    Crees que desde un plano meramente sanitario denotaría un buen estado
mental el iniciar una investigación de este tipo.
    Y finalmente, crees que el establecer la idea de la No Existencia de
algo cuya existencia es en si mismo indemostrable , de algo que como
concepto no es estrapolable del plano ideático al de la realidad al carecer
la ciencia de metodología apropiada para estudiar el mundo simbólico,  de
algo metafísico cuya demostración se escapa a la razón humana no denota una
obcecación un tanto insalubre.
    Si crees todo esto, no cabe la menor duda de que realmente eres una
persona Creyente. Cuidate.

    Saludos escépticos desde Bilbao.

P.D.: Lanzo a la palestra un guante de discusión "Masones y Teoría del
desarrollo humano".
    A ver si alguien lo recoge y apreendemos nuevas realidades. y
          una pregunta: ¿Alguien sabe por qué influencia divina o mundana
mis mensajes se duplican y hasta triplican automáticamente en esta lista
cosa que no me sucede en las demás en las que tomo parte ?
___________________________________________________
>Homo webensis (web escéptica):
>http://www.interec.com/hwebensis
>
>
>
>