Re: [escepticos] BATERIA DE PREGUNTAS ESCEPTICAS PARA TODOS

[breixo <breixo@...>]

Primera cuestion: Acostumbrate a indicar a quien contestas. Algunos querran
ver el mensaje original para poder juzgar.

Cesar Sirvent wrote:
 >
 > >1.-  Me niego en redondo a usar mas hipotesis de las necesarias (Navaja de
 > Occam)
 >
 > De acuerdo, siempre y cuando se expliquen TODOS los datos. Si no, la
 > hipótesis puede quedar como provisional. Ejemplo, otra vez, lo del OVNI de
 > Zaragoza. Era más fácil pensar en globo sonda que en marcianitos, pero el
 > globo sonda no explicaba varios detalles.
 > Lo que ocurre es que Sabadell no quería que el caso quedase como
 > INEXPLICADO, y es eso lo que le llevó al desastre. Después le dijeron que
 > habían sido bengalas (y él se lo creyó). Yo hice un análisis comparativo,
 > encontrando 14 coincidencias del fenómeno con bengalas militares. Así que yo
 > no me lo creí, lo demostré.
 > Después se demostró que nadie había visto ninguna bengala con claridad, como
 > Sabadell me había dicho, sino que lo habían SUPUESTO. Así que la creencia de
 > Sabadell estaba infundada, la mía no (me basaba en coincidencia de
fenómenos).

Segunda cuestion: No lleves agua para tu molino. Yo contestaba planteando
cuestiones metodologicas. No me referia a tus odios personales con otros
colisteros.
Cita dedicada a Sabadell: "Para conocer una persona es mejor conocer a sus
adversarios, que conocerlo personalmente "

 > >2.-  Me niego a acatar actos de fe, en vulgar "No comulgo con ruedas de
 > >molino". O hay pruebas o no.
 >
 > Es mejor hablar de evidencias. Eso es el nivel de grises al que me refiero.
 > Uno puede tener evidencias de visitas extraterrestres o fenómenos anómalos.
 > No son pruebas, pero sugieren que (tal vez, y siempre que sean correctas
 > tales evidencias) debería investigarse más.

Tercera cuestion: Donde dije pruebas sigo diciendo pruebas, no evidencias.


 > >3.-  Las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias
 > (¿Hume?)
 > >   Saludos
 >
 > Ahí discrepo. La rigurosidad de la ciencia debe ser igual para todos los
 > fenómenos. Está muy bien obtener niveles de significancia de 1/1.000.000 o
 > menos para pruebas de telepatía, pero no toleraré probabilidades de 1/100
 > sólo para experimentos con vacunas o medicamentos, o para probar
 > determinados fenómenos físicos. Además, cómo se define si una afirmación es
 > extraordinaria o no?. El Big-Bang es muy extraordinario!!.


La ciencia NUNCA se basa en probabilidades. Se basa, entre otras cosas, en
la posibilidad de falsar (sic) las hipotesis.
Eloy, explicale bien lo que significa falsar (sic). Si es posible en
privado, pero en este caso sufrire pacientemente que te repitas de nuevo.