Re: [escepticos] BATERIA DE PREGUNTAS ESCEPTICAS PARA TODOS LO

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

On 23 May 98 at 21:02, Cesar Sirvent wrote:

> At 12:15 23/05/98 +0000, you wrote:
> >On 23 May 98 at 19:17, Cesar Sirvent wrote:
> >
> >> >1.-  Me niego en redondo a usar mas hipotesis de las necesarias (Navaja de
> >> Occam)
> >>
> >> De acuerdo, siempre y cuando se expliquen TODOS los datos. Si
> >> no, la hipótesis puede quedar como provisional. Ejemplo, otra
> >> vez, lo del OVNI de Zaragoza. Era más fácil pensar en globo
> >> sonda que en marcianitos, pero el globo sonda no explicaba
> >> varios detalles.
> >
> >?Estas diciendo que los marcianitos SI explicaba todos los
> >detalles?
>
> Lee todo el mensaje antes de contestar. La bengala explicaba
> TODOS los detalles. Pero como a Sabadell le habían dicho que
> no había bengalas, él desesperado... Yo, riéndome mucho, pues
> la tarde anterior había estado comentando con un profesor, y
> él me dijo que se sacarían los escépticos lo del globo sonda.
> Yo dije que no, así que al verlo al día siguiente en el
> Heraldo, casi me meo de la risa allí mismo: "Los expertos
> creen que el OVNI era un globo sonda". Ayh, que me da otra vez
> la risa...
>
>

Mira, no se si me entendes, pero una polemica globo
sonda-bengalas no tiene mayor atractivo.  Ambas son cotidianas,
y si hay mas datos para preferir una sobre otra, pues bien.
Pero ?que se gana?

> >Tu acotacion es tendenciosa.  ?Por que gastas tanta energia en
> >desacreditar una hipotesis plausible (fuera o no correcta), y
> >ninguna a desacreditar una fantastica?
>
> De plausible nada, monada. Un globo sonda no se te está dos
> horas apareciendo y desapareciendo en el mismo lugar. Se ve
> que se había enganchado a la zona de sombra de la Tierra, y se
> columpiaba alrededor de ella, no????.
>

No logro comprender lo que entendes por "plausible".  Para mi
quiere decir que no es descabellado.  Evidentemente cualquier
investigador de verdad sabria que entre mas datos, una
explicacion se va volviendo mas plausible que otra.

> >Yo tengo en mente una hipotesis plausible y que explica TODOS
> >los datos que se han presentado aqui hasta ahora: tu intencion
> >no era encontrar la verdad,  era desacreditar a Miguel Angel
> >Sabadell.
>
> En el artículo aparecido en LUMEN dejo en muy buen lugar a
> Miguel Angel. Ahora, con el tiempo y los nuevos datos, y cómo
> me tomó el pelo descaradamente, creo que le dejé demasiado
> bien. Y ya, desde ese momento, propongo que eran bengalas.
>

Entonces reconoces que mi hipotesis es correcta.  Lo que te
preocupa es que Miguel Angel Sabadell quede bien ?no?  Pues eso
se llama en buen espan~ol "un problema personal"  Al resto de
la humanidad no le interesan gran cosa tus problemas personales
con otra persona.

> >Lo malo es que el hecho de que fueran globos sonda o bengalas,
> >es irrelevante para cualquiera excepto vos, y quiza (solo
> >quiza) Miguel Angel Sabadell.  Los demas seguimos igual: no hay
> >una sola evidencia de visitas ET.
>
> No es irrelevante. Si otro día sucede algo igual, si otro sale
> con la estupidez tan socorrida del globo sonda, entonces
> estará completamente acertado si considera que el presunto
> experto es un pelele. Y entonces, la verdad, no se le podrá
> recriminar que crea que son extraterrestres, duendes o
> visitantes del ultraespacio dimensional plano-tetraédrico
> quartziano...
>

Eso si es absurdo.  !Claro que se le puede recriminar!

Preferir una explicacion cotidiana e intrascendente sobre otra
No sera irrelevante para vos, pero si lo es para el resto de la
humanidad.  Pero que eso de licencia para tonterias de ese
tipo,  eso ya es otra cosa.

> >Saludos, Jaime
> >
> >PD: Sobre tu otro mensaje, tan solo te agrego a mis solicitud
> >de referencias una sobre donde Sagan "esperaba" un millon de
> >civilizaciones.
>
> Qué pesado. Aquí, justamente tengo sólo "mi" calorímetro. Ya
> te lo buscaré, si eso te contenta. pero ahora recuerdo que
> hice lo mismo con un asunto histórico de relatividad con el
> Sr. Anguiano, y que al final no sirvió de nada...
>

No tengo idea de que estas hablando.  Salvo para comprobar que
no estas poniendo palabras en la boca de Sagan que no ha
dicho, no veo para que mas serviria.

Saludos, Jaime