Re: [escepticos] ¿escépticoscrédulos ? (Katiuska)

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Cesar Sirvent escribió:
> 

 Vaya por delante que el tono de tus cartas ha empezado bien pero en
otros mensajes empieza a estropearse.

> > Esta es tu manera de discutir. Sacando de contexto una pregunta
> >perfectamente clara dentro de él buscas la vía de hacer del interlocutor
> >un idiota que no sabe ni hablar.
> 
> Ah, lo siento. Es que aprendí de vosotros. Y es que el alumno puede llegar a
> aventajar al maestro.

 De esta lista dudo que aprendieras eso.

> Pero yo creo que no he hecho tal cosa en este caso... quizá ha sido
> inconscientemente...
> 

 Vigila más

>   Has perdido
> >el tiempo de manera penosa con la investigación magufa de las caras de
> >Marte, no has sabido tener en cuenta todos los datos y teorías para
> >emprender una investigación seria. Para que lo entiendas, las nuevas
> >fotos de la "cara" te demuestran que no has meditado lo suficiente lo
> >que los demás dominabamos desde un principio: no has meditado ni sobre
> >la fisiología del ojo ni sobre las peculiaridades de la percepción
> >visual ni sobre el registro de imágenes en formato digital ni sobre los
> >algoritmos de reconstrucción de imágenes tridimensionales. Ningún
> >investigador serio pierde de vista lo que tu te empeñas en dejar de lado
> >para disimular no-sé-qué, es decir, desprecias el sempiterno contexto y
> >de las robinsonadas pasas al fracaso.
> 
> Te lo explicaré de una forma visual. Imagínate que te proponen jugar a
> medias 300.000 pts. a la primitiva con una lista dada de números y
> combinaciones. Tú, que eres un estudiante de estadística aventajado, haces
> unos calculillos, y obtienes una probabilidad de una entre 100,000 de que te
> toquen 6 aciertos con esas combinaciones. Así que decides no jugar.
> Si luego a tu compañero le toca, ¿se atreverá él a echartelo a la cara y
> decir que no tienes ni puñetera idea de cálculo de probabilidades?. Tal vez,
> pero tú TENIAS RAZON.
> En mi caso, he obtenido lo que quería. Nuevos datos para salir de dudas...
> ¿dónde está el fallo?. ¿Dónde el fracaso?. Sinceramente, creo que tu visión
> de las cosas es demasiado blanco/negro, sin matiz de grises...

 No es así, sino exactamente al revés. La hipótesis ET y cualquiera de
ese tenor es muy, muy poco probable. Lo que te venía a discutir es la
base misma que hay para empezar a hacer el cálculo de probabilidades y
eso valía ya antes de la llegada de la sonda. Todo lo que te apuntaba,
la mala resolución de las imágenes, las carencias de cualquier algorimo
de procesado de imágenes cuando trabaja con poca información, etc. iba
en la dirección *contraria* a la de mejorar la probabilidad de la
artificialidad de la cara. Además, eso lo sabíamos aquí desde el
principio. Es decir, si a una hipótesis improbable le añades unos
métodos de investigación que generan con demasiada frecuencia los
llamados artefactos la hipótesis se hace en realidad más improbable.
Resumiendo, quien conoce bien sus instrumentos y las peculiaridades de
la percepción humana *sabe* que, a lo sumo, las fotos de Sidonia son
indicio de vientos de dirección constante o cosas así y *jamás* de
artificialidad, ni posible ni efectiva. Sostener lo contrario, que hay
indicios de artificialidad, posible o efectiva, es no saber qué se tiene
entre manos.

 Creo que te estamos aconsejando bien y con buen tono *todos*. No puede
haber investigación seria en un campo donde sólo hay y ha habido
artefactos cuando no fraudes.

 Un saludo.