Re: [escepticos] ¿escépticoscrédulos ? (Katiuska)

[Cesar Sirvent <308204@...>]

> No es así, sino exactamente al revés. La hipótesis ET y cualquiera de
>ese tenor es muy, muy poco probable. Lo que te venía a discutir es la
>base misma que hay para empezar a hacer el cálculo de probabilidades y
>eso valía ya antes de la llegada de la sonda. Todo lo que te apuntaba,
>la mala resolución de las imágenes, las carencias de cualquier algorimo
>de procesado de imágenes cuando trabaja con poca información, etc. iba
>en la dirección *contraria* a la de mejorar la probabilidad de la
>artificialidad de la cara. Además, eso lo sabíamos aquí desde el
>principio. Es decir, si a una hipótesis improbable le añades unos
>métodos de investigación que generan con demasiada frecuencia los
>llamados artefactos la hipótesis se hace en realidad más improbable.
>Resumiendo, quien conoce bien sus instrumentos y las peculiaridades de
>la percepción humana *sabe* que, a lo sumo, las fotos de Sidonia son
>indicio de vientos de dirección constante o cosas así y *jamás* de
>artificialidad, ni posible ni efectiva. Sostener lo contrario, que hay
>indicios de artificialidad, posible o efectiva, es no saber qué se tiene
>entre manos.
>
> Creo que te estamos aconsejando bien y con buen tono *todos*. No puede
>haber investigación seria en un campo donde sólo hay y ha habido
>artefactos cuando no fraudes.
>
> Un saludo.


Mi investigación se basó principalmente en la distribución de montículos, y
eso no parece poder explicarse con vientos constantes. Respecto a esta
investigación, se han utilizado herramientas adecuadas. Si quieres saber más
del tema te puedo dar mayor información. A mí la Cara me tenía un poco
indiferente, excepto porque, aparte de ser muy curiosa, servía de "marcador"
para otras anomalías que podrían no haber estado allí (y algunas de las
cuales es bastante extraño que estén!).

En cuanto a las herramientas inadecuadas, te diré que son standard, y que el
propio Malin (ultraescéptico) las utilizó con resultados similares. El
problema es la interpretación de los datos. Yo estaba convencido de la
existencia de las "líneas-que-se-cruzan-en-la-frente", pero no sabía qué
eran. Ahora sí lo sé. No veo donde está el problema, y sinceramente te
recomiendo que compares las fotos mejoradas de Carlotto con las de Malin, y
luego con la nueva foto de la Cara. Hazlo, durante unos minutos, y entenderá
lo que te digo...

Y sobre lo de la baja calidad de las imágenes Viking (de esto habría que
hablar, en realidad es baja resolución, y la cámara de Malin, en fin, creo
que hay mucho autobombo de su parte...) esto siempre se ha dicho. Por eso se
necesitaban fotos con resoluciones diez o más veces mayores!.

César Sirvent