Re: [escepticos] ¿escépticoscrédulos ? (Katiuska)

["Rafael Budría" <rbudria@...>]

Cesar Sirvent escribió:

> Mi investigación se basó principalmente en la distribución de montículos, y
> eso no parece poder explicarse con vientos constantes. Respecto a esta
> investigación, se han utilizado herramientas adecuadas. Si quieres saber más
> del tema te puedo dar mayor información. A mí la Cara me tenía un poco
> indiferente, excepto porque, aparte de ser muy curiosa, servía de "marcador"
> para otras anomalías que podrían no haber estado allí (y algunas de las
> cuales es bastante extraño que estén!).
> 

 No sé si te refieres a las fotos que hay en internet. No sé en qué
dirección vi un artículo tuyo, uno que hablaba de las líneas y las
proporciones. Me he basado en parte precisamente en ese artículo para
decirte lo que te estoy diciendo.

> En cuanto a las herramientas inadecuadas, te diré que son standard, y que el
> propio Malin (ultraescéptico) las utilizó con resultados similares. El
> problema es la interpretación de los datos. Yo estaba convencido de la
> existencia de las "líneas-que-se-cruzan-en-la-frente", pero no sabía qué
> eran. Ahora sí lo sé. No veo donde está el problema, y sinceramente te
> recomiendo que compares las fotos mejoradas de Carlotto con las de Malin, y
> luego con la nueva foto de la Cara. Hazlo, durante unos minutos, y entenderá
> lo que te digo...
> 
 
 Sigo sin estar seguro a qué fotos te refieres. No saldré del artículo
tuyo para decirte lo que pienso.

 Las líneas estaban mal hechas en las fotos que tú usabas. Por ejemplo,
el extremo de un segmento  iba al centro de una figura (pirámide) pero
en muchos casos el otro se desviaba varios pixels de lo que se apreciaba
como el centro de otra figura. Eso pasaba con casi todas las líneas.

 Hay un interesante teorema, cuya referencia exacta no tengo, que viene
a decir que dado un error máximo (aunque sorprendentemente pequeño) es
muy probable encontrar relaciones sencillas entre las distancias mutuas
de una colección de puntos generados al azar en una porción del plano.

 Resumiendo. La investigación es muy parecida a la del "Bible code".

 No ha habido nunca, por tanto, anomalías.

> Y sobre lo de la baja calidad de las imágenes Viking (de esto habría que
> hablar, en realidad es baja resolución, y la cámara de Malin, en fin, creo
> que hay mucho autobombo de su parte...) esto siempre se ha dicho. Por eso se
> necesitaban fotos con resoluciones diez o más veces mayores!.

 Estamos de acuerdo en que hace falta *siempre* una resolución mayor,
pero nunca para estudiar las anomalías de las que hablas.

  Un saludo.