RE: [escepticos] Indemostrabilidad

[José Velásquez <a880201n@...>]

Luis Carlos escribió:

> 
> -----Mensaje original-----
> De: David Bowles <dobowles en hotmail.com>
> 
> >Todo lo susodicho se diferencia de decir
> >No existe dios
> >No existen ovnis
> >No existen los pitufos
> >
> >afirmaciones negativas con las que estoy de completo acuerdo, pero no
> >porque las puedo comprobar, sino porque no existen razones porque creer lo
> opuesto
> 
> O.K. Es una opinión respetable......entonces no existen razones para creer
> ni para no creer, ya que a ese argumento se le puede dar la vuelta.
> 


   Hola Luis Carlos.

   Me parece que al argumento de David no se le puede dar vuelta como tú
dices. David ha puesto algunos ejemplos de entidades concretas, pero para
generalizar un poco presentemos su posición de la siguiente manera (Regla
1):

Regla 1: Para creer "No existe x" es suficiente que no hayan razones para
creer "Existe x". Se supone que x no es una entidad formal (como el número
7 por ejemplo).

   Si tratamos de darle vuelta a esto fíjate que quedaría:

Regla 2: Para creer "Existe x" es suficiente que no hayan razones para
creer "No existe x".

   ¿Te imaginas las implicaciones de seguir esto último?. DEBERÍAMOS
creer, por ejemplo, en la existencia de universos paralelos, taquiones,
duendes que nunca se dejan ver, etc. Y no es que dejáramos abierta la
posibilidad de su existencia. No. Tendríamos la obligación intelectual de
creer en ellos.
   Ojo que todo esto no tiene nada que ver con la con la adecuación o no
de la regla 1. Yo la sigo porque me parece más razonable que no hacerlo,
pero reconozco que no llegamos a ningún absurdo si no la seguimos.

   Saludos.